我國憲法第78條規定：「司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權。」第79條第2項規定：「司法院設大法官若干人，掌理本憲法第七十八條規定事項。」我國長期均係由司法院大法官解釋憲法，而且係以「抽象法令」作為審查客體，而不就「個案裁判」進行違憲審查。簡單的說，如果某一法律規定違反者可以處死刑，則受死刑確定判決的當事人，可以就該抽象的法律規定聲請釋憲，但真正把當事人押付刑場執行槍決的死刑判決，卻非可聲請釋憲之標的。
在現行制度下，司法院除了透過大法官以憲法法庭方式審理總統、副總統彈劾及政黨違憲解散事項外，並未直接掌理民事、刑事、行政訴訟之審判及公務員之懲戒，因此，大法官曾於釋字530號解釋明確指出，司法院除了大法官所行使的若干職權外，僅具有「最高司法行政機關」地位，並不符合司法院應為「最高審判機關」的制憲本旨。
司法院雖曾於86、91、95、97、102年，五度函請立法院審議「司法院大法官審理案件法修正草案」，但卻均未能完成立法程序。但是，立法院已經在去年12月18日，三讀通過「憲法訴訟法」。依「憲法訴訟法」第95條規定，本法將於公布三年後施行（總統已於今年1月4日公布本法），也就是說，日後大法官將依本法之相關規定，以組成憲法法庭的方式，審理法規範及裁判憲法審查案件、機關爭議案件、總統副總統彈劾案件、政黨違憲審查案件、地方自治保障案件及統一解釋法律及命令案件，並將以裁判方式宣告審理結果。
「憲法訴訟法」可說是徹底改變我國數十年來的憲法解釋制度，其中最重要且與人民權利息息相關者，莫過於本法參酌了德國法制，引進「裁判憲法審查」制度，亦即一旦本法施行後，人民對於依法定程序用盡審級救濟之案件，如認為不利確定終局裁判牴觸憲法者，得於裁判送達後六個月之不變期間內，聲請憲法法庭宣告「裁判」違憲。
我國與德國不同之處，乃是德國在基本法中明文規定了裁判憲法訴願制度，因此我國是否亦有空間可以讓大法官針對裁判進行違憲審查，長期即存在正、反不同之意見。有學者認為，我國的司法權應劃分為「解釋權」與「審判權」，兩者完全平等，各自行使職權而互不干涉。此外，亦有學者認為大法官人力有限，無法負荷龐大的案件量，且對於特定的法領域，專業法院反而較大法官更為熟悉。
然而，若是從提供人民無漏洞的權利保障機制而言，採行「裁判憲法審查」制度，在法理上亦有相當堅強的理由。舉例而言，抽象的法律可能在一般情況下並不違憲，但在部分案件的適用上卻會發生違憲情形，此時可能是在個案審判上發生了法律見解牴觸憲法的問題，實務上最明顯的例子，就是民法有關「禁止重婚」的規定，究竟是否合憲。
