日前大法官對於監察院就黨產條例聲請釋憲，是否應該不受理？作出罕見的審查會程序，讓正反雙方，各言爾志。緣司法院大法官審理案件法第10條規定，釋憲是否受理，僅須三名大法官決定為已足，豈有法律規定，必須公開言詞審理？況且，拉丁法諺：「法官知法」，乃拉丁法諺與具體法律規定，法官本該通曉法律，大法官乃釋憲機關，何勞政院代表，對是否接受釋憲，說三道四？
然政院代表，可敬的律師前輩羅秉成稱：若許監察院就黨產條例聲請釋憲，是等同「間接糾正立法院」，是監察院侵害立法權，也並非監察院調查權之行使，且將嚴重侵害憲政秩序，大法官應該直接做出不受理決定云云。筆者容有不同意見。
首先，民國66年的《釋字第151號》，由監察院聲請並做出的釋憲，雖有姚瑞光大法官的不同意見認為：監察院不應該提出釋憲案，然為主流意見所不採。若羅秉成堅持「監察院」不能釋憲，豈非一覺回到「解嚴」前？況且，連小蔣，「威權」時代還不敢關上監察院的聲請釋憲大門，羅律，豈非超越兩蔣？況且，近來《釋字第589號》，不也是監察院聲請釋憲成功的著例？何故開釋憲倒車？此其違誤一。其次，立法院的職權依憲法第63條，為提出「法律案」；縱使「憲法」並無明文規定：監察院與司法院可提法律案，然依《釋字第3號》與《釋字第175號》，卻仍認上開二院，有權提出法律案。若羅道長認監察院「聲請釋憲」是侵害立法院職權，同理，那豈容監察院、司法院提出法律案？此其違誤二。再者，《釋字第325號》對於《釋字第76號》做出補充，認定在憲法增修後，監察院應由「國會」改為「準司法機關」。而依釋字第38號、137號、216號、371號，皆大幅降低司法機關聲請釋憲門檻，試想：焉有「司法機關」應「放寬」聲請釋憲，「準司法機關」應「限縮」聲請釋憲之理？此其違誤三。復以，羅秉成或稱：前檢察總長陳聰明先生是否可依法院組織法，受到立法院同意任命，當時監察院聲請釋憲，遭大法官不受理。然依《釋字第729號》：認為立院文件調查權與監察院調查權，各有定義，互不相斥；豈如羅君所稱：有你無我，水火不容？此外，羅君更將行政與立院互動的「覆議」制度，與監察院「準司法權」的「聲請釋憲」，風馬牛不相及，之概念混為一談，此其違誤四。末以，《史記．魏其武安侯列傳》：話說漢武帝母親王太后，其同母異父兄弟田蚡，時任丞相職位，因故與竇嬰與灌夫有嫌隙，故找來大臣開會，史稱「東朝庭辯」，大臣汲黯贊同灌夫等人，韓安國則兩可，逢迎上意的石建則於會後，單獨求見武帝，則私下肯認田蚡；總之，議而不決，王太后大發雷霆，武帝委婉地說：「都是宗室，所以才開會討論，否則一個廷尉司法官員就夠了。」然不循法律，而依權勢，順田蚡意，灌夫滅族，竇嬰處死；天道好還，不久後，田蚡疑心暗鬼，亦告命終。綜上所述，封建社會裡，武帝想循公議，給灌夫等人開脫的機會，然田丞相氣焰囂張，大臣或閃爍，或迎合，鮮有仗義直言；最末，武帝雖託言「司法處理」，但實為「政治力」介入，不平結果，可想而知！上開四點，已知政院說法，恐非確論，且民主時代，大法官應獨立審判，是否受理監察院黨產條例釋憲，依法本無需公開程序，卻還是硬生生地，來個民國版的「東朝聽辯」？畢竟，司法院長與大法官們，諸君不是漢武帝，背後也沒有王太后與田丞相啊！ （相關報導： 風評：司法不為權力服務是廢話？謊話？還是神話？ ｜ 更多文章 ）
＊作者為律師
