風評:司法不為權力服務是廢話?謊話?還是神話?

2018-07-12 07:20

? 人氣

司法不為權力服務,到底是廢話還是神話?端賴司法院一念之間。圖為司法院長許宗力。(蘇仲泓攝)

司法不為權力服務,到底是廢話還是神話?端賴司法院一念之間。圖為司法院長許宗力。(蘇仲泓攝)

司法院大法官會議日昨為就是否受理監察院聲請的釋憲案,大張旗鼓舉行說明會,這是大法官會議的創舉,不能不說是一種負責任的舉措,畢竟釋憲聲請案攸關憲政運作、法治落實、乃至人民權益;不過,大法官會議職司憲法解釋,受理乃理所當然,不必費盡力氣找學者專家共聚一堂找理由;相反的,愈是慎重其事,做出廣納眾言的姿態,愈讓人狐疑,大法官會議自成立以來駁回聲請的案件,遠遠多過受理案件,大法官個個是法學泰斗,要為駁回找理由,隨手都能寫出一本書,哪裏需要請學者專家共謀之?

[啟動LINE推播] 每日重大新聞通知

獨大政黨行政獨裁,可以不可以?誰說了算?

這個聲請案,的確非同小可,首先,這是監察院所提,監察權即使再特殊(民主國家三權分立屬常態,台灣五權分立是唯一),也是中華民國憲法明定與司法權平等的五權之一,換言之,這是憲政機關的聲請,地位不一般;其次,這個案子是針對立法院通過的《政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例》是否違憲而提,牽涉的是另一個憲政機關─立法院,還有依該條例設置的黨產會(也有違憲之虞)又屬另一個憲政機關─行政院,用白話文比喻,行政立法監察三權糾結成一團,司法權到底要幫哪一邊還得找外人助拳讚聲;第三,案由所涉是政黨及附隨組織資產處分,政黨是民主政治運作的核心,能不能清算?該如何清算?能不能由獨大的「對手政黨」說了算?如果可以,還需要政黨政治嗎?如果不可以,由誰拍板說不可以?

大法官會議會破天荒為釋憲聲請案受理與否舉行「說明會」的原因只能有兩個:第一,想受理,但擔心那個獨大政黨不開心,多找點學者專家積累充分的法學意見,既壯膽也可裝無辜;第二,不想受理,但此案關係重大,既涉及其他三權,還涉及政黨的不平之氣,兼之輿論清議可能危及那個獨大政黨的年底選情,不能不防,多找些學者專家闔各言爾志,至少擺出公平姿態;第三,不想受理,但上次駁回立委聲請釋憲案被駡慘了,只能找人讚聲以示駁回有理;第四,不論受理不受理,多聽意見總不會出錯。

20180710-憲法法庭「是否受理不當黨產條例釋憲案說明會」,(左起)聲請人代表監委劉德勳、調查官陳先成、監委仉桂美。(陳明仁攝)
憲法法庭「是否受理不當黨產條例釋憲案說明會」,(左起)聲請人代表監委劉德勳、調查官陳先成、監委仉桂美。(陳明仁攝)

從形式看,司法院做到了貌似公平,比方說,邀請行政和監察兩院代表各自陳述,邀請的六位專家意見「幾乎等量齊觀」,三位主張不受理,二位主張受理,一位主張不論受不受理司法院都要講清楚。如果照大法官上次以「立委未表決差一票」不受理立委提出的釋憲聲請案,六位學者的「半票」之差,這個案子被受理的機率大概已可預期。

監察院聲請釋憲不受理,那法官裁判之違憲聲請理不理?

不當黨產條例之爭議,自蔡政府上任伊始,迄今還沒個了結,獨大政黨的行政獨裁片面認定附隨組織,或查封資產,是現在進行式,受理國民黨行政訴訟的台北高等行政法院也停止訴訟程序,並聲請釋憲,並直截了當點明黨產條例中有違憲疑慮的條文,換言之,即使大法官不受理監察院的聲請釋憲案,還是躲不掉北高行的聲請釋憲案,如果公平對待都不受理,北高行還是得對訴訟案做出判決,則無異把合憲或違憲的解釋權,拱手讓給法官,大法官會議還有何為憲政止紛解爭的存在意義?

本篇文章共 1 人贊助,累積贊助金額 $ 45

喜歡這篇文章嗎?

主筆室喝杯咖啡,

告訴我這篇文章寫得真棒!

來自贊助者的話
關鍵字:
風傳媒歡迎各界分享發聲,來稿請寄至 opinion@storm.mg

本週最多人贊助文章