司法院大法官會議日昨為就是否受理監察院聲請的釋憲案，大張旗鼓舉行說明會，這是大法官會議的創舉，不能不說是一種負責任的舉措，畢竟釋憲聲請案攸關憲政運作、法治落實、乃至人民權益；不過，大法官會議職司憲法解釋，受理乃理所當然，不必費盡力氣找學者專家共聚一堂找理由；相反的，愈是慎重其事，做出廣納眾言的姿態，愈讓人狐疑，大法官會議自成立以來駁回聲請的案件，遠遠多過受理案件，大法官個個是法學泰斗，要為駁回找理由，隨手都能寫出一本書，哪裏需要請學者專家共謀之？
獨大政黨行政獨裁，可以不可以？誰說了算？
這個聲請案，的確非同小可，首先，這是監察院所提，監察權即使再特殊（民主國家三權分立屬常態，台灣五權分立是唯一），也是中華民國憲法明定與司法權平等的五權之一，換言之，這是憲政機關的聲請，地位不一般；其次，這個案子是針對立法院通過的《政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例》是否違憲而提，牽涉的是另一個憲政機關─立法院，還有依該條例設置的黨產會（也有違憲之虞）又屬另一個憲政機關─行政院，用白話文比喻，行政立法監察三權糾結成一團，司法權到底要幫哪一邊還得找外人助拳讚聲；第三，案由所涉是政黨及附隨組織資產處分，政黨是民主政治運作的核心，能不能清算？該如何清算？能不能由獨大的「對手政黨」說了算？如果可以，還需要政黨政治嗎？如果不可以，由誰拍板說不可以？
大法官會議會破天荒為釋憲聲請案受理與否舉行「說明會」的原因只能有兩個：第一，想受理，但擔心那個獨大政黨不開心，多找點學者專家積累充分的法學意見，既壯膽也可裝無辜；第二，不想受理，但此案關係重大，既涉及其他三權，還涉及政黨的不平之氣，兼之輿論清議可能危及那個獨大政黨的年底選情，不能不防，多找些學者專家闔各言爾志，至少擺出公平姿態；第三，不想受理，但上次駁回立委聲請釋憲案被駡慘了，只能找人讚聲以示駁回有理；第四，不論受理不受理，多聽意見總不會出錯。
從形式看，司法院做到了貌似公平，比方說，邀請行政和監察兩院代表各自陳述，邀請的六位專家意見「幾乎等量齊觀」，三位主張不受理，二位主張受理，一位主張不論受不受理司法院都要講清楚。如果照大法官上次以「立委未表決差一票」不受理立委提出的釋憲聲請案，六位學者的「半票」之差，這個案子被受理的機率大概已可預期。
監察院聲請釋憲不受理，那法官裁判之違憲聲請理不理？
不當黨產條例之爭議，自蔡政府上任伊始，迄今還沒個了結，獨大政黨的行政獨裁片面認定附隨組織，或查封資產，是現在進行式，受理國民黨行政訴訟的台北高等行政法院也停止訴訟程序，並聲請釋憲，並直截了當點明黨產條例中有違憲疑慮的條文，換言之，即使大法官不受理監察院的聲請釋憲案，還是躲不掉北高行的聲請釋憲案，如果公平對待都不受理，北高行還是得對訴訟案做出判決，則無異把合憲或違憲的解釋權，拱手讓給法官，大法官會議還有何為憲政止紛解爭的存在意義？
