司法權獨立，是憲政國家制度的必要條件。沒有獨立的司法系統，及與行政、立法權制衡的運作機制，就不能落實名實相符的憲政國家。
司法獨立個案的表現，就是審判獨立。個案審判獨立的集合，就是司法權的獨立，也是憲政國家權力制衡的制度性保證。
審判獨立，具體的表現在於，獨立的認事用法。易言之，即是不受干涉的認定事實與適用、解釋法律。
問題是，事實認定看法不同，可以透過審級制度補救。法律適用見解不同，即使在最終審的最高法院（以下均包括最高行政法院），卻仍可能各庭、各法官人言人殊。
法律的適用與否、如何適用，與人民權益密切關連，可不僅僅是法學研究與論辯的「趣味」而已。司法體系有責任、義務，保證人民不受法條同一解釋不同的訴訟風險。
如果，放任獨立審判（尤其法律見解獨樹風格）極致發展，終究會讓憲法保障的人民訴訟權，淪為碰運氣的訴訟「抓鬮」遊戲，更可能因為論理的歧異、矛盾見解，反復經常出現在判決中，導致司法最終功能喪失。這也是司法院近期提出的「二階段」大法庭制度的立意起點。
我國，非屬英美法判決例訴訟制國家，以往判例、決議的模式，也與歐陸訴訟制度不同，是因革損益適應國情，還是自作聰明好樹異幟，自有公評，總之，是個獨特鮮見的發明。
我國判例制度，自清末即有。民初，民國方興，立法不及，判律並行，使判例發揮補足法律的功能，更勢在必然。
及至國家漸入常軌，立法工程已能符合社會需要，但在「法官不能違法審判」的前提下，法律有時而窮或透過判例「微調立法闕漏」，亦是判例、決議寓意深遠的潛台詞。
（當然，此處就面對判例、決議，有無界限？與立法過程所呈現的立法意旨與理由拘束力的等問題。）
總之，國會與司法院必須在審判獨立（尤其是法律解釋、適用獨立）與見解齊一不使人民承擔不測訴訟風險之間，尋求合憲、可操作的運作模式。
曾有學者謂，「應建立尊重判例」，而非服從判例的制度。判例當然尊重，但尊重而不服從，語言華麗，但內涵究竟為何？如何在尊重前提下，落實人民不受特異法律見解的突襲？如何確保人民訴訟權利？似乎有些空泛。
也有學者、實務家主張貫徹審判獨立，如有見解歧異，就透過審級與大法官釋憲制度補救。所謂「遲來的正義不是正義」，此說一方面讓人民周折於法院法律見解差異之間，另一方面，法官也未必願意聲請釋憲，可能自為審判，等到人民自自己聲請釋憲，已經不知是猴年馬月了，恐也有飽漢不知餓漢饑之譏。
司法院構想的爭議，歸結還在審判獨立性和見解的統一性的擺盪關係。
即使是如草案設計，大法庭評議裁定結論，如果原法庭不接受，仍堅持己見，又會如何？原法庭評議至半，發現法律見解有歧異，案件轉交大法庭評議，作成結論，再回原法庭判決，甲庭裁定乙庭奉行，寧有是乎？舉世各民主法治國家有此制度嗎？難怪反對者評此制度，為最高法院大小法官之制。 （相關報導： 賈北松觀點：強迫使用優勢語言是上國思維 ｜ 更多文章 ）
復次，法條經過立法程序，內容具體明確。判例、決議也有程序可循，雖判例變更難於登天，也算明確可查考。大法庭自發動，到定位為「中間裁定」，再到交原提案庭依「裁定」內容審判，其中，涉及運作程序疑義甚多。諸如：
