台灣是個法治國家，殆無疑義，不過，在蔡政府治下，所謂「法治」因為「政治」侵凌，頗有七零八落之象，法治失衡而法度失準，「法度」是法令制度、 是規矩、是丈尺、也是辦法，少了這把放諸四海而皆準的「丈尺」，人心必然難服，遇事當然毫無解決辦法。有兩件事可具體而微地說明此一「亂象」。
北檢對馬英九緘默的驚愕，讓人驚愕
第一件，前總統馬英九因三中案，赴北檢應訊，庭後發表聲明，指責北檢違反客觀義和與偵查不公開，因此全程行使緘默權。七百字聲明除了指控北檢「疲勞訊問」（十四點五個小時）、散佈不實偵查資訊企圖引導輿論毀滅其人格與名譽，重點在反擊他去年告發北檢並聲請移轉偵查的要求被北檢駁回，駁回理由是「礙難准許」，甚至是由偵辦檢察官自己審核決行，是毫不避諱的球員兼裁判，讓他感覺北檢於此案對他的處置恐怕也是「礙難公平」。
毫無懸念，對於馬英九的任何聲明、鳴冤、指控、質疑，北檢「依例」嚴詞加倍奉還之。馬英九能寫七百多字，北檢就能寫出千字回應，除了重申並未違反偵查不公開，此前所有媒體報導和北檢都無關，而不轉移偵辦也是奉高檢署函轉辦理，最重要的，北檢對馬英九三個半小時應訊，「身為國家前元首，又曾身兼百年歷史國民黨黨主席，地位崇隆，居然均緘默不答」，表示「深感遺憾」；此外，傳喚前預擬六十三個問題和二十六項證據，為免馬英九過於辛勞，所以徵得同意分二次訊問，讓他有時間理解和思考，沒想到被馬曲解為毀滅人格與名譽的戰爭，「驚愕之餘」，認其身為「法律專業人士」，「竟不為法律上訴訟防禦權之正當行使，顯對國民做出不良示範」。
馬英九與北檢攻防不是第一次，並不讓人意外，倒是北檢的「遺憾與驚愕」，讓人備感驚愕與遺憾。
首先，緘默權明定於刑事訴訟法，是被告的選擇，也是被告的權利，基本上，就是給予被告「無罪推定」與「不自證己罪」的權利，既是法治國家的正當法律程序，也是憲法保障的基本權利。法律之前人人平等，這個基本權利，不因被告身份而有不同，馬英九即使曾為國家元首、曾為百年老黨黨主席，都不能剝奪其緘默的權利，北檢做為公訴檢察官，對緘默權的認知竟有身份地位的差異，這才真叫人遺憾。
李登輝陳水扁都曾行使緘默權，院檢何曾遺憾？
此外，馬英九儘管法律系本科班出身，拿到的又是哈佛法學博士，但自入仕以來所有經歷與實際法律工作無關，勉強要說只能說是從「行政專業人士」到「政治專業人士」，非說沾上邊的就是三年法務部長，但不論怎麼「專業」，總比不上「專職檢察官」來得專業吧？以北檢的「法律專業」，竟不知道緘默權就是犯罪嫌疑人或被告，對檢察官或法官訊問得以不說不答的合法防禦權利！能不讓人驚愕嗎？不論是偵察庭或審判庭，院檢開庭前一定會喻知被告這項權利，北檢的驚愕難不成只當這是一條廢文口號，裝飾用的？馬英九所為正是為國民做出示範，原來在庭上被告有不說話、不自證己罪的權利！ （相關報導： 石之瑜觀點：執政者根本沒髮夾，怎麼會彎？ ｜ 更多文章 ）
第三，中華民國歷任元首上法庭不是新鮮事，歷任元首行使緘默權也早有前例，前總統李登輝在國安秘帳案的法院審理過程中，亦全部委由律師答辯，自己保持緘默，最後無罪；前總統陳水扁涉入國務機要費案時，也曾行使緘默權，結果被聲押禁見；李、扁行使緘默權的下場大不同，說明緘默權不是天下無敵的防護罩，被告也要承擔其選擇的後果，但不論無罪或被押，院檢都沒有大動作聲明驚愕或遺憾。
