司法院大法官會議四日做成決議，不受理由國、親、無黨籍三十八位立委提出的前瞻條例與預算的釋憲聲請案，為去年喧騰一年的前瞻爭議「畫下句點」，不過，因為大法官以該案聲請人中，有一位立委於二、三讀均未參與表決，或在三讀表決時，聲請人中只有二十九人表示反對，因此未達「立委總額三分之一」於「行使職權」發生疑義之要件，不予受理，在拒絕立委權要求啓動司法權釋憲的同時，形同拉高立委聲請釋憲門檻，是否符合「保護少數」之憲法精神，不無疑義。
抬高聲請釋憲門檻，面對多數威權已無國會發動救濟的可能
更重要的，以目前國會生態，窮盡國民黨、在野黨與無黨籍立委，才得以剛好跨過三分之一釋憲門檻，大法官不受理的決定，也幾乎註定這一屆在野立委不再有提出釋憲聲請案的機會，這表示至少在未來兩年之內，面對蔡政府「多數威權」的政策預算，已經沒有由國會發動救濟的可能。
過去立委提出釋憲聲請案所在多有，而《大法官審理案件法》第五條第三款規範之「立委總額三分之一以上之聲請」，也的確經常成為大法官是否受理的依據，歷屆大法官對此討論甚多，從協同意見書到不同意見書均有，有人主張從嚴認定，人主張從寬認定，在民主開放之後，從寬認定的意見佔上風，幾乎不問聲請立委是否符合「行使職權」之事實要件，只要符合總額三分之一即可，這次大法官為了不受前瞻條例與預算之違憲爭議，耗費八個月全面匯整立法院相關會議之出席紀錄，與立委表決動向，以證明有一人沒表決，有多人未反對，亦屬前所未有。
大法官此舉，固然做足了姿態證明自己不受理有理，但是，對立委「行使職權」的界定，却限縮到極其僵化的地步，舉例而言，不表態也是一種態度，缺席或退席難道不可以是一種反對嗎？誠如未參與表決致使此案未被受理的立委高金素梅所言，她既認定前瞻案違憲，豈有參與表決之理？她拒絕參與才是積極反對的表現；此外，在合憲或違憲的討論中，「禁反言原則」（出爾反爾）能否適用不無疑問，遑論立委還能復議，豈能否定了立委投票時支持或未反對，事後認為確有違憲之虞的可能？
大法官許宗力曾說：限縮立委聲請釋憲管道，是難以獲得認同的
對比過去的眾多立委聲請的釋憲案中，或可援引為參照，大法官第六０三號解釋，立委就按捺指紋始核發身份證的戶籍法修正聲請釋憲，當時八十五位提案立委的領銜人正是此刻的行政院長賴清德；此刻的司法院長許宗力，當時與另一位大法官曾有田聯名提出「協同意見書」，即直指本大法官歷來審查立法委員釋憲聲請之適法性，「率都只計算連署人數是否超過立法委員總額之三分之一，至於參與連署者於制定系爭法律時究係投贊成票或反對票，並不過問。」他們也認為「投贊成票」的立委並非絕對不容許提出聲請釋憲案，但要符合要件：改變見解或提出法律修正未果，不過，此一主張重點不在限制「多數贊成」（執政黨立委），而是確保少數地位提出釋憲聲請之制度意旨。 （相關報導： 風評：蔡英文的「氣質」果然異於常人 ｜ 更多文章 ）
而對反對受理的「不同意見書」，許宗力和曾有田有以下反駁：「行使職權所適用之法律」作為立法委員聲請解釋之對象，其結果將是三分之一以上立法委員幾乎少有聲請法律違憲審查之機會，該條規定也因此勢必形同具文，此諒非當初立法委員主動提案制定該條法律，為立法委員爭取聲請釋憲管道之本意。」
