台大風險中心比較馬、蔡能源政策在2025年的碳排放量，發現由於前後朝對再生能源及天然氣的發電佔比目標不同，導致馬政府在啟用核四的情境下，電力系統碳排放量仍高過蔡政府未啟用核四的情境。綠色公民行動聯盟秘書長洪申翰認為，這項計算證明用核電就能減排只是迷思，更不該因非核忽略碳排大戶的減碳責任；曾任環保署長的台大地質系教授魏國彥則強調，再生能源、天然氣都有設置限制，蔡政府應說明評估過程及代價。
洪申翰：用核電就能減少碳排放量是先入為主
洪申翰指出，過去常有人會「先入為主」的認為只要用核電，就能減少碳排放量，但依馬政府時期的政策規劃看來結果並非如此。他指出，某些人不斷把空汙、碳排問題歸咎於非核家園政策，但這些討論反而忽略了溫室氣體排放大戶的減碳、減排責任，也沒有考慮台灣的核災風險。
洪申翰坦言，國際上雖然有聲音認為核能是相對低碳的能源，但台灣有地震、核電廠設備老舊、核四興建弊端等問題，因此核能在台灣並不適合做為低碳策略的一環。
儘管肯定蔡政府的能源政策雖然在發電佔比調整上做出突破，但洪申翰仍直言，政府還是不夠積極抑制用電量和提高用電效率。他指出，政府目前看來只用了關冷氣等「土法煉鋼」的方法，卻沒有關注建築隔熱、通風、甚至是全面性的建築耗能標準等議題。此外，政府其實也應可透過適當的價格誘因，讓電價能在兼顧能源貧窮的前提下達成更好的節電目標。
魏國彥：馬政府共規劃7個能源情境，並非只有啟用核四
曾任環保署長、並代表台灣赴巴黎提出國家自主減排貢獻（INDC）的魏國彥則認為，當年馬政府總共規劃7個能源情境，並非只有啟用核四一個選項，若要比較不同能源政策的碳排放量，應該要把各種情境都納入比較，並納入人口成長率及經濟成長率等參數。
魏國彥也強調，當年7種情境中，政府並沒有偏好哪一種能源情境，也考慮舉辦專家會議或民眾參與方式，讓各界綜合考量國內外減碳及能源情勢來決定是否啟用核電，並不像民進黨只提出一種選項。
除了核電之外，針對前朝政府發展再生能源及以氣代煤的進程較慢，魏國彥表示，當年能源局委託研究機構評估，指台灣再生能源至2030年發電佔比才能達到14%，政府才因此改以其他能源填補。他也反問民進黨政府預計2025年再生能源佔比要達20%，「是否該說明這是怎麼算的？」
全改用天然氣發電 將置國家安全於險境
魏國彥也指出，天然氣全數需靠船運進口，若不用煤、全改用天然氣發電，將置國家安全於險境，「負責任的話不能這樣做。」此外，天然氣進口後需要儲槽貯存，但新建儲槽需要徵地、環評，並非短時間內可完成，在選擇能源情境時也需考量相關問題。
