法國是自由、平等和博愛的發源地。作為法國外交部下屬的公營廣播機構，法廣中文部在報導美國黑人平權運動時，理應遵循「準確、客觀、公正」的原則，以可靠的方式介紹事件。
2020年6月13日，法廣記者艾米發表了《何清漣談佛洛德事件引爆的「美式文革」》的報導。在該報導中，何清漣的言論充滿了虛假的事實、可疑的數位和錯誤的類比。由於法廣的影響力，這種言論有可能誤導很多中文讀者，從而加劇種族歧視與社會矛盾。
為此，我吸收各方面的意見，撰寫了這篇評論何清漣觀點的文章，希望能以正視聽，減少何清漣的言論對社會造成的損害。
一、美國沒有產生「文革」的必要條件
由美國黑人佛洛德事件引爆的抗議風潮，席捲了美國50個州的兩千多個城市，也席捲了歐洲，澳洲，日本，南美，……。美國四任前總統都為黑人佛洛德之死發聲，他們都承認美國存在著「體制性種族主義」，都表示了對黑人示威抗議的同情與支持。
然而，何清漣卻在艾米的採訪中，發表了她對該事件的一個聳人聽聞的定性：「美式文革。」這是一個很荒謬的類比：抓住事物表面的某些相似性，做了一個本質錯誤的歸類。
對於不瞭解中國文革的年輕人和外國人來說，這個類比似乎真像那麼回事。從表面上看，風起雲湧的美國黑人抗爭（Black Lives Matter，簡稱BLM ）與當年中國紅衛兵的熱鬧折騰，好像有相同之處。尤其是，當黑人抗爭BLM演變成騷亂，加上職業犯罪集團和白人種族主義者的參與，其打砸搶的場面，與中國文革破四舊、砸毀歷史文物的場景也似乎相似。
然而，無論如何展開想像，都無法把當今美國黑人抗爭與半個世紀前的中國文革相提並論。因為，一個嚴格的類比不能只根據表面上的相似，而應找出其內在聯繫和特殊本質，分析出二者的共同點。
如果只以「打砸搶」等表面現象來歸類，那麼，即使是人類歷史上最為人稱道的和平抗爭運動，在其正義的大旗下都會有同樣的鮮血污穢。例如，呼籲非暴力抗爭的甘地沒能阻止印度反殖民主義者的暴力，1942年，印度人攻擊並毀壞了英國人控制的數百個火車站、警察局和郵局。獲諾貝爾和平獎的南非黑人領袖曼德拉，曾在抗爭失敗後一度宣導黑人武裝和暴力反抗。
即使如此，也沒有人會糊塗到將甘地、曼德拉和中國紅衛兵類比，這是因為，有正常認知的人都會看到，二者的本質有著如何深刻的區別。
第一，中國文革是由獨裁者發動的一場自上而下的「運動人民」，其目的是打擊黨內異己鞏固個人獨裁；而黑人抗爭卻是底層自發的、無中心的社會運動，表達的是「黑人的命也是命」的平等訴求。
第二，中國文革之所以製造災難，在於它有一個必不可少的前提條件：專制制度。而美國黑人抗爭發生在民主國家裡，因此能引起深刻反省和改革社會的積極效果。當年鄧小平也看到這一點，他說：「文革這種事在西方國家就不可能發生。」 （相關報導： 瑞典來鴻》背叛歐盟精神，匈牙利如何走上反難民之路？ ｜ 更多文章 ）
只要比較就能看到其深刻區別，我們可以斷言，由於美國缺乏「專制制度」作為必要條件，因此無法產生中國文革式的社會運動。何清漣的類比是輕浮的、脫離本質的。
