周台竹觀點：地緣政治的骨感現實—美日菲台聯合海巡的「能與不能」

​謝立功7月2日《風傳媒》的評論，在宏觀層面提出了理想的戰略藍圖，但若切入地緣政治的現實面，我認為「無邦交限制」、「一中政策的框架」以及「大國實力對比」，將是這些策略在執行時會迎面撞上的巨石。

我們可以從以下幾個現實面來理性探討這些策略的困境與可行性：

這些國家都有「一個中國」政策，且在檯面上極力避免與中國發生直接的軍事或官方衝突。

現實障礙： 舉行「官方、公開、冠名」的四國聯合演練，在目前的外交現實下幾乎不可能。各國為了避免刺激北京，絕不會同意讓台灣以官方身分大張旗鼓地參與。

微弱的可能性（檯面下）： 這類合作通常只能走向「建制化、低調化、非官方化」。例如，不以軍隊或官方海巡名義，而是透過民間搜救組織、海事安全協會等「白手套」進行情資交換；或者在既有的國際搜救通報機制下，進行實質的救難協調，而非擺出陣仗的「演習」。

現實障礙： 國際法最無奈的地方在於「缺乏強制執行力」。中國在2016年就表明對南海仲裁「不接受、不承認」，如今要用同樣的法理去約束實力強大的中國海警，在實務上確實無法阻止對方的船隻前進。

策略的本質是「輿論戰」而非「法律約束」： 台灣重申這些法理，目的從來不是為了「讓中國聽話」，而是為了給美、日等國際社會提供介入的「合法藉口（Legitimacy）」。當國際社會需要維持台海與東部海域的公海航行權時，台灣的法理論述能讓他們在國際外交場合上發言更有底氣。

現實障礙： 這種「非致命性反制」在技術上可行，但在政治與軍事風險上極高。不論是干擾、斷鏈還是驅離，都屬於灰色地帶的對抗。中國海警船的噸位與武裝普遍大於台灣海巡，一旦台灣採取主動干擾，極可能給予對方「執法升級」或「實質衝突」的藉口，甚至引發擦槍走火。

實務上的運用： 這類科技目前多流於「防禦性監控」（如無人機追蹤、影像蒐證並即時公布給國際社會），而非主動的「電子攻擊」或「物理干擾」，以免落入對方的衝突陷阱。

在實力與外交不對等的情況下，台灣很難照本宣科地去推動這些大張旗鼓的戰略。如何在「不示弱」與「不激進挑釁」之間找到平衡，並在檯面下與美日菲建立實質的情資共享，才是台灣海巡與國安單位每天真正面對的隱形難題。

＊作者為退休大使，曾任民眾黨秘書長。2016年南海仲裁案期間，當時任駐荷蘭大使。 （相關報導： 張競觀點：台海一戰的島東前哨？日菲勾連談判，反讓北京「合法介入」 ｜ 更多文章 ）