《少康戰情室》7日訪問民進黨台北市長參選人沈伯洋，事後綠營或沈營顯然滿意，不但達到「跨圈」的戰術目標、更一舉澄清過去對毒品及廢死的主張；相對的，藍營則有不少人將矛頭對準趙少康，質疑他「放水」幫沈伯洋助勢；當然，這樣的指控不甚公平，7日當天訪問趙少康針對沈伯洋的誠信問題，幾乎都問到了，只能說沈伯洋確實是認知作戰高手，主持人稍一不慎就成為幫他造勢的背景音了！
其實，挺沈伯洋的人中有人抱怨趙少康光問政治、少問政策，不符台北市長選舉規格，不過，世界各民主國家選舉必然都要先問誠信題，因為這攸關候選人未來落實政見的誠意及對待不同意見者的態度，所以必然是考問候選人的第一題；在這些誠信問題中，大罷免當然是重中之重，畢竟，相較於沈伯洋對廢死及毒品減災作法遭批前後不一，沈伯洋對大罷免的立場倒是一以貫之，主持人當然有正當性提出質疑。
沈伯洋認知作戰一：立法院提高罷免門檻？
沈伯洋當天否認是大罷免的發起人，引起藍營譁然，不過，即使民進黨前總召柯建銘都承認是他發起，沈伯洋一直堅持這是公民運動，但公民為何要無差別的一次大罷免除掉所有藍委，沈伯洋當天答覆趙少康是說：「因為立法院提高罷免門檻，公民怕以後再無機會罷免」，這句話就不是事實了，立法院是否可以提高罷免門檻是可以討論的，畢竟台灣罷免門檻相較各國是低的，然而在討論這一題前必須說清楚的是，立法院從未提高罷免門檻，因為民眾黨反對，因此最後通過的是民眾黨要求罷免連署必須附身分證影印本的版本，內政部當時就反對此一修法，質疑有個資外洩及侵犯隱私疑慮，然而，內政部卻刻意忽視正副總統連署時依法也必須依法檢附身分證影本，令人不得不質疑內政部偏袒罷免方；無論如何可以確定的是，立法院從未提高罷免門檻，沈伯洋要如此說，究竟是認知作戰還是誤解就不得而知了！如果是誤解，對於一位參與大罷免這麼深的立委而言，是說不過去的。
沈伯洋認知作戰二：立法院那個法踩國安紅線？
沈伯洋當天自陳挺大罷免的理由是立法院踩國安紅線，當天趙少康未追問立法院那個法踩國安紅線，殊為可惜，因為民進黨可以和公民一起發起大罷免，否定在野黨立委選票的合法性，唯一的根據就是在野黨是中共的同路人，因此沒有資格擔任中華民國立委；只是，「國安紅線」如此模糊指控是最方便的認知作戰，而且幾乎可以隨時入人於罪，沈伯洋的「國安紅線」牌更是無事不可以指涉，最離譜的案例就是在野黨去年通過普發一萬條例時，沈伯洋指為「先窮台再統一」，原來是財政紀律和分配問題，一舉被妖魔化有國安疑慮，但是今年賴政府決定普發一萬元時，沈伯洋再度翻轉，「窮台」問題不翼而飛，這其實已是國民黨白色恐怖時期恐共手法，只要讀馬克斯就是共匪，沈伯洋的邏輯更跳躍了好幾步，發錢就會窮台，窮台就是促統，只是每一關都經不起檢驗，尤其連民進黨自己也東施效顰後就更難自圓其說了。 （相關報導： 信民協會新北市長民調失準？沈政男揭蘇巧慧領先「13.1%轉4.1%」疑雲：公開公式才合理 ｜ 更多文章 ）
另一個指鹿為馬的案例就是在野黨推的國會改革法案、也就是民進黨口中的國會擴權法案。不論國會是改革還是擴權，這都是可以討論的，但沈伯洋與民進黨團上綱到立法院若擁有「調查權」與「聽證權」，可能會發生國防、外交或高科技產業的敏感機密遭境外勢力（如中國）滲透或情資外洩的重大國安風險。事實上，調查權與聽證權主要的目的是監督政府，如果是牽涉到國防外交機密就舉行祕密會議，這在立法院行之有年，如果沈伯洋主張成立，那立法院不只不該有調查權，連委員會、尤其是外交國防委員會都該廢除！更何況調查權是民進黨在野時的主張，一旦執政，立法院調查權就成國安紅線？再次證明又是一次認知作戰。
