2026 年 10 月 11 日，我搭高鐵南下嘉義。車窗外是收割過後的嘉南平原，稻梗整齊地伏在田裡，像一頁被翻過去的歷史。我腦中一直轉著一個問題：一年多前那場被譏為「偷換概念」的「黨外在野大聯盟」，走到今天，究竟在台灣政治史上留下了什麼？
一、一句口號的回魂：
2025 年 6 月 11 日，「黨外在野大聯盟」在台大校友會館成立。那時鄭麗文還只是前立委，沒有人料到她日後會出馬角逐黨主席、進而接掌國民黨。她站在台上，身邊是一群頭髮早已花白的人。
那天到場的，有工黨創黨主席王義雄、新竹縣前縣長范振宗等老黨外；年近九旬的張俊宏未能親臨，卻捎來一篇文稿表達支持。發起與奔走者橫跨學界、勞工運動、法界與政界，國家認同不同，政治光譜不同，有些人甚至曾在街頭對峙過。
會中最令人難忘的一刻，是全場起立，為八天前辭世的林正杰默哀。鄭麗文當場重提林正杰當年那句琅琅上口的口號：「民主靠制衡，制衡靠黨外。」
從傳播學的角度看，這是一次典型的「符號回魂」。一句誕生於戒嚴年代的口號，在四十年後被重新召喚，用來為一個全新的政治集結背書。口號本身不會說話，說話的是召喚它的人，以及他們想讓群眾想起什麼、忘記什麼。
林正杰，人稱「街頭小霸王」。早在解嚴之前 1977 年的中壢事件，他就已是帶頭闖蕩者，早年就有「黨外長子」的稱號。 1981 年，他與陳水扁、謝長廷聯合競選台北市議員，並稱「黨外三劍客」； 1983 年創辦《前進周刊》， 1986 年突破戒嚴發動街頭抗爭。他是民進黨的創黨元老，卻在 1991 年 6 月 2 日，因不滿黨內即將通過台獨黨綱，發表「寧為再度黨外」聲明，退黨，轉身離開。
「寧為再度黨外」，六個字，比任何理論都更接近黨外精神的本質：黨外不是一個身分，而是一個選擇。當自己所屬的陣營掌握了權力，背離了初衷，林正杰寧可再一次站到權力的外面。
20250611「黨外在野大聯盟」舉行成立大會。（柯承惠攝）
二、誰有權為「黨外」命名： 今年 9 月 14 日，新任國史館館長陳翠蓮在交接典禮上直言，近年「偷換概念」情況嚴重，甚至有人盜用、冒用民主運動的名號，組織「黨外大聯盟」。此話一出，藍綠交鋒，在野黨批其「國史館成了黨史館」，綠營則說她談的只是歷史脈絡。
這場爭論揭示了：「黨外」已經不只是一段歷史，而是一個被爭奪的符號資源。
記憶研究告訴我們，集體記憶從來不是被動保存的檔案，而是當下各方勢力不斷重新詮釋、爭取解釋權的場域。誰能定義「黨外」，誰就能宣稱自己繼承了那一代人的道德正當性；誰被排除在定義之外，誰就被推到民主敘事的邊緣。這是框架的戰爭，也是命名的政治。
從史學角度，陳翠蓮的提醒自有其根據。 1970 、 80 年代的黨外運動，是在戒嚴、黨禁、報禁之下，用坐牢、流亡甚至生命換來的。今日台灣有自由選舉、有政黨輪替，前後兩個時代不能輕易畫上等號；任何人都不能只因自稱「黨外」，便自動繼承那份沉重的遺產。
當年的黨外，有後來組黨的人，譬如朱高正脫離民進黨，與黃國鐘、侯孝賢、朱天心 …… 等人，組織「中華社會民主黨」，也有像林正杰那樣「再度黨外」的人；有台獨，也有左翼、統派與自由主義者。把他們綁在一起的，從來不是同一張國家藍圖，而是同一種姿態：對不受監督的權力說「不」。
名號可以借用，精神卻借不來。一個聯盟有沒有黨外精神，不看它叫什麼名字，只看它如何對待權力，包括它自己將來可能掌握的權力。
三、民主聖地的另一種敘事： 到了嘉義，聯盟的名字少了「黨外」兩個字，只叫「在野大聯盟」。
這個省略耐人尋味。嘉義在台灣政治史上本就有「民主聖地」之稱：許世賢以無黨籍身分兩度當選嘉義市長，「媽祖婆」與許家班的故事，是黨外年代地方對抗中央的經典篇章。換句話說，嘉義人對「在野」二字，從來不陌生。
只是歷史的鐘擺總會回盪。當年的在野，成了今日的執政；當年的執政，成了今日的在野。民進黨在嘉義縣執政已超過二十五年，而今年的在野整合，在大嘉義呈現出兩種台灣政治史上少見的組合。
在嘉義縣，國民黨縣黨部決議以「在野大聯盟」模式，首度在縣長選舉中不提名，禮讓無黨籍朴子市長吳品叡參選，對上民進黨提名的立委蔡易餘。國民黨人的說法很直白：「成功不必在國民黨。」
在嘉義市，藍白透過共同初選民調，由民眾黨前立委張啓楷勝出，國民黨提名的翁壽良出任競總主委，代表在野陣營對決民進黨立委王美惠。藍白雙方都稱嘉義市是「藍白合示範區」。
一邊是無黨籍為核心、藍白在後支援；一邊是國民黨把市長候選人位置讓給民眾黨。這已經不是口頭上的合作，而是真正動到了提名權與組織資源的重新分配。在台灣政黨史上，這樣的讓渡並不多見。
四、坊間四字，在野三嘆 然而，嘉義在野大聯盟共同對抗的對象，不只是抽象的「執政黨」。地方政壇流傳著一個四字的說法：「明文規定」。
這四個字，是地方上對前嘉義縣長、前立委陳明文長期影響力的戲稱。他從國民黨時代的省議員起家，轉入民進黨後，縱橫嘉義政壇數十年；今年民進黨中央更委由他擔任雲嘉南選區總督導，從台前走到幕後，坐鎮跨縣市整合。
政治人類學者斯科特（ James C. Scott ）說，弱勢者在公開場合不便直言時，往往以玩笑、諧音、耳語構築一套「隱藏文本」（ hidden transcript ）。一個說法能在地方流傳這麼多年，本身就是一則訊號。
而在野之人處於此地的光景，或許用古人的筆法，反而說得更清楚些：
嘉邑之野，平疇千里，一政相承，二十餘載。鄉里有語，曰「明文規定」。規者，矩也；定者，止也。欲有為者，先問其規；欲有言者，先度其定。
在野之士，處斯土也，若孤舟之逆長流。言之，則恐觸其諱；默之，則愧於其心。請之，則門庭深而難入；爭之，則蹊徑窄而益艱。故鄉人私語：「甘霖雖沛，不潤異畦；橋梁雖成，難渡彼岸。」
此雖野老之言，未可盡信，然傳之既久，亦足見人心之所憂也。
昔者黨外諸公，以布衣抗朝堂，猶有「民主靠制衡」之呼；今之在野者，不畏刀鋸，所畏者，聲不出戶，事不達聽耳。夫流水不腐，戶樞不蠹。一池之水，久不更易，雖清亦濁；一地之政，久不輪替，雖善亦疲。此非一人之過，乃勢之所必然也。
（相關報導：
觀點投書：在野大聯盟，盧秀燕的下一步
｜
更多文章
）
上面這段話，不為指控任何人，只為記錄一種處境。傳播學裡的「沉默螺旋」理論提醒我們：當人們感覺自己的意見屬於少數、表態可能付出代價，便傾向沉默；沉默愈多，主流意見就顯得愈強大，形成自我強化的循環。地方權力結構一旦長期穩固，這種螺旋未必來自任何人的刻意壓制，而是來自人們對「說了會怎樣」的預期。
於是，反對這套結構的人，並不全是國民黨。有無黨籍的鄉鎮首長，有地方派系的老成員，也有曾經與民進黨同路的人。他們的兩岸立場未必一致，卻在一件事上交集：地方權力，不該長期集中在同一個政治網絡手裡。
藍白共推張啓楷競選嘉義市長。（張啓楷競選總部提供）（中央社）
五、同名，不見得同心：
嘉義的「在野大聯盟」，與鄭麗文去年發起的「黨外在野大聯盟」，名字相近，卻不見得相同。
台北那一場，是全國層次的政治集結，訴求是制衡中央執政黨，帶著濃厚的歷史象徵；嘉義這一場，是地方層次的權力挑戰，充滿泥土味，關心的是經費怎麼分、建設排給誰、地方首長聽誰的。
兩者共享的，是政治學所說的「負面共識」：大家未必同意要往哪裡去，但都同意不能再這樣下去。
近年政治傳播研究也一再指出，「負面黨性」（ negative partisanship ）往往比正面認同更能動員選民。這正是當年黨外運動的起點，卻也是它最大的考驗。
負面共識可以把人聚在一起，卻不能讓人一直走下去。黨外運動之所以在歷史上站得住腳，不只因為它反對了什麼，更因為它提出了國會全面改選、解除戒嚴、開放黨禁、報禁這些具體主張。
嘉義的「在野大聯盟」也一樣。反對「明文規定」只是起點，但它必須回答：如果你們贏了，經費會不會照樣只撥給自己人？你們會不會成為下一套「規定」？聯盟的形成不等於選民買單，組織整合也不等於選票可以直接相加。真正的考驗，在選後。
六、黨外精神，不是誰的祖產：
國史館新任館長陳翠蓮重視歷史脈絡，或許有其堅持。那一代人付出的代價太沉重，不應被簡化成任何在野聯盟都能隨手貼上的標籤。但民主精神若只能存在於國史館的檔案與教科書裡，而不能成為今天人民檢驗權力的尺度，那麼我們紀念黨外，也只剩下紀念。
角色一直在變。民進黨曾是威權體制外的反對力量，今天是中央與地方的長期執政者；國民黨曾經長期掌握政權，如今成了在野；民眾黨與無黨籍人士，則在兩大黨之外尋找空間。權力的位置換了，民主對權力的要求卻不該跟著換。
林正杰當年說「寧為再度黨外」，是對自己陣營的不服從。這才是黨外最珍貴、也最難學的地方：批評對手容易，批評自己人難；在野時要求監督容易，執政後接受監督難。
嘉義能否成為當代在野大聯盟的「民主聖地」，不應由任何政治人物宣布，而要看它能否實踐反特權、反壟斷、接受公共監督。今天它反對「明文規定」，明天它就必須拒絕讓自己成為另一套「規定」。
「黨外」從來不只是一個政治身分，而是一種面對權力時，永遠保有批判能力的精神。民主最值得珍惜的，不是誰曾經站在權力之外，而是誰在掌握權力之後，仍然願意自省，願意反思，願意接受監督。
（相關報導：
觀點投書：在野大聯盟，盧秀燕的下一步
｜
更多文章
）
