媒體是現代社會的守望者，這是新聞傳播學的基本原理，在傳統媒體的年代如此，進入網路時代，這個「古典價值」依然不變，「守望者」的作用在吹哨、在示警，而非淡化危機，粉飾太平。不過，當媒體主要監督對象─政客─把「媒體亂象」四個字掛在嘴邊，就像「不吃飯會餓」般的膝射式口頭禪，媒體往往成了「政治亂象」或「社會亂象」的替罪羊。
媒體成為替罪羊不是新鮮事，自有媒體自有政客以來，率皆如此，當年有水門案下的尼克森與華盛頓郵報；如今有川普和他口中的「假新聞」製造者，而川普對待媒體即使極盡粗魯之能事，出書痛貶川普的記者還能採訪上百幕僚。與政客奮戰，某種程度已經成為媒體的天職，台灣早年與政客槓，得冒殺頭坐牢的風險；進入民主時代，挨駡是家常便飯，挨告的風險則是大餐，還要不定時忍受撕報紙、拒絕受訪、阻絕採訪…，最近冒出的新招是：新聞對象被上級指示不得接特定記者的電話！
媒體成了政客卸責的替罪羊
這個新招是經常劍走偏鋒特立獨行的台北市長柯文哲想出來的，導火線是台北市燈節發包不順的「內幕報導」，在歐洲參訪的柯文哲不承認這是「封殺媒體」，但不諱言報導七分真三分假，對市府造成困擾，因此，他要求「如果有涉及消息不正常外洩的人，自己就要有警覺去處理，在市府還沒想清楚應付假新聞或錯誤新聞的方法之前，相關人士都要為自己負責。」副市長陳景峻則為柯文哲緩頰表示，「應該不會有這樣的事，如果有，我會勸市長。」簡直是此地無銀三百兩，簡單講，即使柯文哲「沒指示」不准接聽記者電話，相關局處首長也自動轉拒接，「寒蟬」不在媒體圈而在北市府！
就實務上而言，柯文哲犯了大錯，還不只是干涉新聞自由的問題，媒體「吹哨」、「示警」的時候，首長連電話都不接，連危機控制的機動性都降低，談何預防？柯文哲競選市長時的MG149風暴，他得以全身而退就是全公開；不過，權力有封閉性的本質，就任之初他還大張旗鼓搞「公民參與委員會」，如今消聲匿跡，不再彈此調，既不要公民參與還不讓記者採訪，燈節是三、四千萬的大標案，當然是公共利益，柯文哲生氣「三分假」到底假在哪？如果是假，又何須陳景峻協調廠商和活動團體，事後感嘆背後被捅一刀？不讓記者了解更真實的內情，燈節的懸疑就始終存在，最重要的，封閉的柯文哲就不是當初主張公開透明的柯文哲了。
權力者若只見諂媚之辭，那是偏聽，柯文哲為台北燈節內幕報導大動肝火的同時，顯然忘了世大運的「維安風暴」既起，沒有記者「兩方內幕」，他能順風順水度過「府黨高層」的夾擊嗎？更何況爾俸爾祿民脂民膏，做得好應該的，哪裏需要媒體拍馬屁？媒體不監督數千萬標案那才叫失職！
川普痛恨監督他的媒體，語言粗魯；習近平管控媒體提倡「正能量」；不論何者，即便軟硬兼施，都無法改變媒體做為守望者的本質：示警，而非提供盛世幻象的麻醉劑。
「偵查不公開」正本清源該規範司法人員
把媒體當成替罪羊的當然不只是柯文哲，最近國家通訊傳播委員會（NCC）應司改國是會議之請，就違反「偵查不公開」訂定罰則或行政指導原則召開公聽會，這個命題就是基本錯誤，「偵查不公開」的規範對象是司法人員，而非媒體，不從源頭要求司法人員自律或守法，却以此做為NCC管控媒體換照的手段，僅僅是新聞自由的國際評等，就要再降兩級，如果媒體報導偵查中案件而遭撤照，試問，洩露偵查中案件之案情或偵辦進度之司法人員，該不該做相應的處理，比方說撤其司法官資格呢？
此外，指標性大案的報導不僅僅是媒體追求收視率或點擊率，這也是某種程度的「守望」，甚至不為大案，僅僅為了宣傳反酒駕，警政機關每天公布監視錄影幾近到洩露個資和他人隱私的地步，責任又豈僅止於媒體？媒體有沒有規範的責任？當然有，但靠得是媒體道德與自律，而非嚴刑峻法，違害新聞自由。
相對於「偵查不公開」，媒體要更警覺的可能是「未審先判」，儘管刑事偵查與法院判決，必須謹守「無罪推定」的人權準則，但經媒體報導確實更容易以第一印象，甚至刻版印象入人於罪，不過，當司法國是會議決定採行「國民法官」，這已經不再只是媒體審判而可能是全民公審的問題，又豈是規範媒體可以落實「無罪推定」？ （相關報導： 周勇夫觀點：只有蔡英文才能超越陳水扁 ｜ 更多文章 ）
摀著眼睛只是暫時看不到，不表示事件沒有發生，媒體是不是「社會亂源（之一）」？答案見仁見智，唯一可以確信的，就算撤了媒體的執照，阻絕了媒體的採訪，該發生的還是發生，而且，拒絕監督（採訪）陽光照不見的地方，只會更黑暗。
