林全任內咬牙不修的「一例一休」，到賴清德手上是二話不說就改了。修改結果是資方不滿意勞方也罵，不過，看看一例一休上路後對勞資的影響，調整放寬應該是無奈之下必要的選擇。
去年12月立法院通過勞基法修訂條文，確定全面周休二日的同時，也訂下「一例一休」規定，同時對加班費的給付，在計算方式上提高標準。今年初正式上路後，問題百出，勞資雙方齊聲痛罵，各地方政府也反彈不斷，連外僑商會也反應不佳。簡單的說，這個修法無人滿意、甚至無人受惠。
有此結果，最主要者就是所謂的「一例一休」，規定「勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日」這個大部份人很難分清楚差別的名詞，在定義上卻有極大的差別。
「休息日」是指雇主可給付加班費，讓勞工加班的休假；「例假日」是指不能叫勞工加班出勤的休假；雖然有「例外條款」，即碰上「天災、事變或突發事件」之極特殊狀況時可加班，但大部份情況是不適用，對大部份企業在大部份的時日，例假日就是不能讓勞工加班。
這個被稱為過份「剛性」的勞動條件規定，讓企業叫苦連天，因為大部份產業、企業都有淡旺季之分，被一例一休綁死後，企業除了成本增加外，連基本運作、人力調度都出問題。勞工也不爽，原本可加班多賺錢，現在政府「好意」訂死法令，要勞工非休假不可；加上加班費的計算方式提高，雇主基於成本考量更不願讓勞工加班，結果勞工的所得反而下降。
雖然之後勞動部以解釋令方式想解套，讓部份產業可放寬，但仍難化解其衝擊。因此這次修法的主軸，其實就在放寬一例一休的剛性規定；目前的草案是要改為「14天4休」，基本上就是把原本7天就要有一「例假日」的剛性規定取消。
至於「14天4休」是否己夠彈性、或過於寬鬆，勞資雙方見解可能不同。資方可能還是嫌不夠彈性，因為14天中還是卡著2天例假日；勞方則認為此規定最長可能讓勞工連續12天工作，嚴重影響勞工權益。但退一步看，放寬後的彈性空間，對大部份企業而言應已足夠調度。
而勞方如果一味以最極端的「可連續12天工作」而反對彈性化，那其實一切就回到原點，勞基法就只能越修越沒彈性，越改越嚴苛，最後就是如一例一休一樣，勞資同受其害。外界有人指修改後讓周休二日「名存實亡」，坦白說，勞基法已明訂每周工時40小時，確定了全面周休二日，企業如果彈性調度，周休二日不變；即使要勞工加班，也必須支付加班費，說周休二日名存實亡，難謂事實。
其它尚待確認的內容如：加班工時彈性化應該採「每月上限由46小時提高為54小時」，還是應該採3個月加班上限138小時的「工時帳戶」制，以及現行輪班間隔11小時的規定應以11小時或8小時為原則等，這些議題的影響相對較小，勞動部與立法院可參考各界意見後再行定奪，不過，仍應以加大、提高勞動市場的彈性為基本原則。
先進國家這10多年來，對勞工保護法令的修改，基本上都是朝向更彈性、更放寬修改，只有台灣是反其道而行的讓法令更僵化、更無彈性。一例一休會如此「顧人怨」，最重要的原因就在其缺乏彈性、僵化而難以變通；但實質上每個產業、每家企業面對的產業特性、經營環境都不同，過於僵化的剛性規定就很難走得通。
如果再追本溯源，其實勞基法的繼續存在，就是一個值得討論的議題。勞基法是30多年前、針對工廠裝配生產線的製造業所訂定的法令，坦白說，早已完全不能適用現有的產業與經濟型態。
台灣經濟號稱早已進入「知識經濟」，未來則希望進入「創新經濟」，產業結構也早已是服務業居多數，製造業的型態風貌亦已迴異當年的傳統工廠─不論是責任制的科技企業、作n休m的作業員型態，每個產業與每家企業都有其需求與人力運用方式。
要以一部勞基法管遍全國365行的所有產業與企業，大家「一體適用」，就好像古人誇稱的「一部論語治天下」一樣的荒唐可笑。勞工當然需要有法令保護，否則面對資方，必然居劣勢；但要用一部勞基法規範全部產業，則明顯有問題。先進國家其實針對不同產業、相異的工作型態、甚至不同的管理位階（有些以所得作為分界點），所給予勞工的保障是不同。 （相關報導： 一例一休擬改14休4，勞動部版31日預告修法 ｜ 更多文章 ）
台灣或許很難針對不同產業型態、訂出不同的勞工保護法令，但如果要繼續以勞基法管遍365行，就該儘量給予更大的彈性空間。
