蔡宗珍、楊惠欽及朱富美等三位大法官拒絕出席《憲訴法》違憲聲請之評議，並發表聲明強調，憲訴法是立法院依憲法授權，就大法官行使憲法職權的法律規定，大法官審理案件當然受其約束，而該法修正後的評議門檻是十人，現有大法官不足十人（僅有八人），自不得受理評議；聲明一出，各路法律人齊發，正反意見紛陳，主張受理者違憲有之，不受理違憲亦有之，所謂「法律人誤國」誠不欺我。
「法律人誤國」的災難，直接縮影為「大法官誤國」
首先，立法院到底有沒有權力以法律框架大法官解釋（裁判）憲法的程序或門檻？答案絕對肯定，毫無見仁見智的「心證」空間。一，憲法明文規定，「司法院及各級法院之組織，以法律定之」；制定（議決）法律案的憲法機關是立法院（不是司法院，當然不是大法官）；二，除了組織，司法院及各級法院審理案件的程序與維護人權之必要規範，也由法律（立法院）定之，從而有民法、刑法、民刑事訴訟法…；憲法訴訟法亦復如是；三，憲法訴訟法早在十九年前，司法院即曾提出（時任院長是翁岳生），但未能通過；迄前院長賴浩敏任內，改提「大法官審理案件法修正草案」，立法院還是未及通過；兩者差別在一為「裁判憲法」，一為「解釋憲法」，但不論解釋或裁判，大法官會議或憲法法庭，其組織法規、行使職權之規範、當然包括解釋或裁判憲法的「門檻」，都要由立法院─最高民意機關定奪，憲法授權給的是立法院，而非司法院。
一言以蔽之，大法官沒有「造法」空間。偏偏眾多法律人眾說紛云，就像司法院（包括檢審）心證落差有如天壤，從羈押、交保到有沒有犯罪，總能「創造」出讓人心生不服的不同標準，大法官能不能「違法」（憲訴法）評議？竟出現可否的兩極意見，在三位主張「萬萬不可」的大法官之外，眾多法律人以「程序自主權」為之護航；前已述及，解釋或裁判憲法的程序，立法院並沒有空白授權給司法院（大法官），自始至終評議與判決違憲的門檻，都得由立法院修立法通過才能施行。就算大法官認為十人（總額三分之二）評議門檻太高，還是得經過院際協商再修法。
法律人見解不一，比方律師為當事人辯護，白的沒法說成黑的，也得卯足勁說成灰的，有其「可理解」甚至「可諒解」的餘地；但做為民主法治最後防線的「違憲」裁判官，却有五位大法官認為「沒什麼不可以」（違反憲訴法不足額而評議），「法律人誤國」的災難，直接縮影成「大法官誤國」，而這並不是「大法官誤國」的開始。 （相關報導： 夏珍專欄：考上司法官，先進看守所關一周！ ｜ 更多文章 ）
大罷免大失敗，堅定具體對「司法上皇」說不！
當年民進黨第一次執政監委因國親兩黨杯葛懸缺近三年，大法官解釋總統消極不提名或立法院不行使同意權，讓國家憲法制度完整受到破壞，「均為憲法所不許。」但監察院回復正常運作，還是得回到總統提名送立法院同意的「程序」；前總統蔡英文第一任推動同婚合法，大法官做成解釋，到底要訂專法、修專章（民法），還是得回到國會議決；然而，本屆大法官半數到任前的死刑裁判，就不像同婚解釋般「自我克制」，憲法法庭雖未直接裁判「違憲」，却莫名其妙地做出「死刑必須三級審都一致判死才能執刑」的裁判，這是直接為死刑執行「造法」；死刑剝奪生命，判決和執行皆應嚴謹，當無異議，重點是不論是嚴謹或廢除，其程序最後要交由「民意（立法院）」決定，民意（立法院）代表的是社會對死刑態度的變與不變，豈容大法官「恣意妄為」？
