# 蔡宗珍  

大法官蔡宗珍、朱富美、楊惠欽發出聲明，現行有效的《憲法訴訟法》，是立法院基於憲法明文授權所，大法官有遵守義務，已受理案件的合法組織門檻是10人，憲法法庭組織不合法，不得以違憲方式，恣意行使職權；筆者因為，此憲政爭議，還需要再推本溯源，試申述之。或謂：在野黨的憲法訴訟法修法有誤，又不通過總統提名大法官，現任大法官，怎不能擔起歷史重任？按，法諺有云「任何人都不能......

一、憲法法庭的角色定位：不是第四審，也不是「憲法法院」憲法第七十八條明定：「司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權。」這是大法官最原初的憲法授權，屬於「憲法解釋權」；增修條文第五條第四項則增設：「司法院大法官，除依憲法第七十八條之規定外，並組成憲法法庭審理總統、副總統之彈劾及政黨違憲之解散事項。」由此可見，「憲法法庭」僅是增修條文授權下的一個特別審理機關......

蔡宗珍、楊惠欽及朱富美等三位大法官拒絕出席《憲訴法》違憲聲請之評議，並發表聲明強調，憲訴法是立法院依憲法授權，就大法官行使憲法職權的法律規定，大法官審理案件當然受其約束，而該法修正後的評議門檻是十人，現有大法官不足十人（僅有八人），自不得受理評議；聲明一出，各路法律人齊發，正反意見紛陳，主張受理者違憲有之，不受理違憲亦有之，所謂「法律人誤國」誠不欺我。「法律......

針對憲法訴訟法第30條第2項要求司法院憲法法庭運作至少有10名大法官參與的規定，先前已有四名大法官分別利用二件不受理案件的不同意見書主張憲法法庭可以自行決定訴訟程序規定，直接宣告前述條文違憲，以利憲法法庭審理案件；蔡宗珍大法官、朱富美大法官及楊惠欽大法官於十月八日發表不同意見，公開聲明大法官的憲法職責，強調大法官負有憲法忠誠義務，必須恪遵憲法，守護憲法秩序，......

司法院憲法法庭今（10）日就總統府、行政院、民進黨立法院黨團及監察院，針對國會改革法案聲請的暫時處分進行準備程序，由4聲請機關、指定相關機關立法院各自意見陳述30分鐘後，再進行大法官詢問及機關補充陳述。大法官蔡宗珍提問時質疑，立法院透過修法要求人民必須配合國會行使調查權、出席聽證會，甚至不配合還能施以制裁的法理及依據為何？對此，民眾黨立法院黨團總召黃國昌反駁，國會調查權並非在此次修法被創設，而是至今才被落實。

憲法法庭將在下周二（30日）針對《黨產條例》釋憲案進行言詞辯論，婦聯會24日正式向司法院大法官會議提呈陳報狀，建請司法院秉持嚴格審查參與大法官中立性之慣例，敦促許宗力、蔡宗珍及黃瑞明3位大法官自請迴避。

眾所周知民進黨及深綠人權團體，長久以來主張的憲政體制就是廢除監察院及考試院，不採孫文兄弟個人獨獲創見的五權合作，在政治學上回歸西方的三權分立，這本來是利弊互見可受公評之事。

當大法官顏色要對嗎？蔡英文總統於5月27日提名4位大法官，後續爭議不斷，屢受輿論攻擊。其中有3位作過政治大表態，輸誠意味濃厚，以謝銘洋的「我們沒把馬英九教好」，蔡宗珍指馬英九推兩岸服貿協議有「賣台隱憂」，呂太郎表態馬英九的洩密案，台北地方法院以院際調解權作為阻卻違法要件判馬英九無罪，呂太郎公開表達「反對院際調解權」在類似個案上的運用。這樣充滿爭議酬庸式，以顏色政治思考來提名，已埋下深水炸彈，何時引爆充滿未知數，而且影響未來司法改革的正當性頗受質疑，不容小覷。那為何說「救民進黨要從拒絕審查大法官同意權開始」呢？理由如下：

總統府日前公布四位大法官提名人，這些準大法官接班後將重洗大法官生態，讓「英任命」大法官來到十一位，「馬任命」只剩四人。

副總統陳建仁今（27）日宣布4名大法官提名人選，包括台大法律系教授謝銘洋、司法院秘書長呂太郎、高雄高等行政法院法官兼院長楊惠欽與考選部部長蔡宗珍，分別是2男2女。

考選部日前在警察特考典試會議要求典試委員簽應聘同意書，引發部分擔任典試委員的考試委員不滿。考試委員周玉山日前投書媒體批評，考選部還在戒嚴，對委員不信任，因此拒絕簽應聘同意書，更主張廢除《典試法》第31條。

考試院部會13日赴立法院司法及法制委員會進行業務報告並備詢，針對考試院存廢或改組議題，考選部長蔡宗珍表示，考試委員是依據法律與憲法規定，確保國家考試制度與選才依法任用，「人數其實不用這麼多。」蔡強調，考試院的存廢必須修憲，但修憲方向與法律運作方向可以並行不悖。

民進黨12日發出新聞稿，宣布民進黨執政時的前內政部長李逸洋、前人事行政局局長周弘憲、及台大法律系教授蔡宗珍，分任保訓會主委、銓敘部長，及考選部長；前國民黨立委許舒博兄長，前年九合一大選表態挺綠的環球大學校長許舒翔，則將任考選部次長。