# 楊惠欽  

大法官蔡宗珍、朱富美、楊惠欽發出聲明，現行有效的《憲法訴訟法》，是立法院基於憲法明文授權所，大法官有遵守義務，已受理案件的合法組織門檻是10人，憲法法庭組織不合法，不得以違憲方式，恣意行使職權；筆者因為，此憲政爭議，還需要再推本溯源，試申述之。或謂：在野黨的憲法訴訟法修法有誤，又不通過總統提名大法官，現任大法官，怎不能擔起歷史重任？按，法諺有云「任何人都不能......

一、憲法法庭的角色定位：不是第四審，也不是「憲法法院」憲法第七十八條明定：「司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權。」這是大法官最原初的憲法授權，屬於「憲法解釋權」；增修條文第五條第四項則增設：「司法院大法官，除依憲法第七十八條之規定外，並組成憲法法庭審理總統、副總統之彈劾及政黨違憲之解散事項。」由此可見，「憲法法庭」僅是增修條文授權下的一個特別審理機關......

蔡宗珍、楊惠欽及朱富美等三位大法官拒絕出席《憲訴法》違憲聲請之評議，並發表聲明強調，憲訴法是立法院依憲法授權，就大法官行使憲法職權的法律規定，大法官審理案件當然受其約束，而該法修正後的評議門檻是十人，現有大法官不足十人（僅有八人），自不得受理評議；聲明一出，各路法律人齊發，正反意見紛陳，主張受理者違憲有之，不受理違憲亦有之，所謂「法律人誤國」誠不欺我。「法律......

針對憲法訴訟法第30條第2項要求司法院憲法法庭運作至少有10名大法官參與的規定，先前已有四名大法官分別利用二件不受理案件的不同意見書主張憲法法庭可以自行決定訴訟程序規定，直接宣告前述條文違憲，以利憲法法庭審理案件；蔡宗珍大法官、朱富美大法官及楊惠欽大法官於十月八日發表不同意見，公開聲明大法官的憲法職責，強調大法官負有憲法忠誠義務，必須恪遵憲法，守護憲法秩序，......

現任司法院四位大法官即將在今年九月底屆滿，蔡英文總統因此在五月底提名楊惠欽、蔡宗珍、謝銘洋、呂太郎等四人為新任大法官，但五月底提名，不到一個月便火速完成審查程序，6/24（周一）舉行公聽會，6/25（周二）、6/26（周三）國會審查，6/27（周四）立刻表決，最後4人都獲超過57票同意票，獲立法院同意任大法官。如此火速完成審查程序，實讓人民觀感不佳，也無法合乎蔡英文總統的廣納建言，回應各界的期待，以公平、公正、公開的方式，讓所提名的大法官未來可做憲政的守護者、人權的捍衛者。

立法院今（25）日進行司法院大法官被提名人詢問。面對無黨籍立委陳玉珍問及「台灣是否為國家？」，被提名人楊惠欽表示，「我們是中華民國」，台灣應該是沒有出現在憲法內；至於台灣是國名或地名，楊惠欽先是以「恐有政治議題問題存在」不願正面答覆，但面對立委頻頻追問，她則補充，目前描述上《兩岸人民關係條例》是講「台灣地區」，地理上會在地圖上寫台灣，「目前沒有出現它（指台灣）是一個國家名稱。」

立法院今（25）日進行司法院大法官被提名人詢問。對於公投可否推翻大法官釋字一事，被提名人楊惠欽表示，倘若解釋屬於「人民基本權」、為「憲律」，係對人民最高權力指導，「這一塊不能變動」，不適合以公投予以妨礙，「它（指公投）可以增加人民基本權，但不可以限制人民基本權。」

當大法官顏色要對嗎？蔡英文總統於5月27日提名4位大法官，後續爭議不斷，屢受輿論攻擊。其中有3位作過政治大表態，輸誠意味濃厚，以謝銘洋的「我們沒把馬英九教好」，蔡宗珍指馬英九推兩岸服貿協議有「賣台隱憂」，呂太郎表態馬英九的洩密案，台北地方法院以院際調解權作為阻卻違法要件判馬英九無罪，呂太郎公開表達「反對院際調解權」在類似個案上的運用。這樣充滿爭議酬庸式，以顏色政治思考來提名，已埋下深水炸彈，何時引爆充滿未知數，而且影響未來司法改革的正當性頗受質疑，不容小覷。那為何說「救民進黨要從拒絕審查大法官同意權開始」呢？理由如下：

總統府日前公布四位大法官提名人，這些準大法官接班後將重洗大法官生態，讓「英任命」大法官來到十一位，「馬任命」只剩四人。

副總統陳建仁今（27）日宣布4名大法官提名人選，包括台大法律系教授謝銘洋、司法院秘書長呂太郎、高雄高等行政法院法官兼院長楊惠欽與考選部部長蔡宗珍，分別是2男2女。