針對早已塵埃落定6年多的年改，藍營提出修法，國民黨主席朱立倫說此事國民黨一定是站在「社會公平正義這一方」，但實情猶待商榷。
蔡政府2016年上台後開始推動「軍公教年金改革」，雖然引發軍公教強力的反彈、抗議，但還是在2017年通過相關修法，修法內容不外乎逐年減少給付以降低所得替代率、領取年金資格的提高等2大方向。例如依投保時間不一樣，所得替代率逐年降低到30%-60%不等。
而這次藍營提出的「反年改」修法則是有3大重點，一個是停止所得替代率逐年遞減、第2點是修改月退休金隨物價調整機制，第3點是縮短年金改革檢討年限。朱立倫並指國民黨的提案是站在「社會公平正義這一方」，近幾年通膨，所得替代率卻降至67.5％，這對原有的軍公教退休人員非常不公平。
這3項重點中最重要的就是停止所得替代率遞減，但這卻也是最沒道理、甚至是「最不符合社會公平正義」的作法。
先問當年為何要啟動軍公教年改？核心原因就是過高、甚至是高到不合理的所得替代率，當年公教所得替代率時常超過9成，甚至可能超過100%；當年大概只有希臘退休公務員95%的所得替代率足堪一比，當然，希臘最後財政危機、國家破產，已是眾所皆知。台灣軍公教過份豐厚的年金，帶來相關基金的財務問題與危機。
除了財務問題外，更重要的是超過9成、甚至破百的所得替代率，帶來嚴重的社會不公平。台灣最廣大的投保族群是勞工，如果以平均月投保薪資3.7萬、工作年資30年試算，勞保平均請領約1.7萬，所得替代率為45%。而且，勞保投保薪資最高為45800元，薪資高過這個數字無論多少，投保薪資都不能超過45800元；這代表退休時計算的年金有很大的限制，這些人的所得替代率又會更低。
換個角度、用絕對金額來看可能會更清楚。勞保年金平均月領1.9萬元，有近6成退休勞工月領不到2萬元，月領超過4萬元的近4千人、超過5萬元只有2人，但這2人也算是「千辛萬苦」─工作投保時間分別長達50年、60年，請領年資都超過70歲。
相較之下，年改前公教平均退休年齡約55歲左右、工作年資25-30年，月領年金是勞工的數倍，例如退休教師月領6-7萬、校長10萬左右，即使是在年改後，軍公教年金的「地板」：軍人是38990元、公務員32160元，也近乎勞工的「天花板」。
而現在所得替代率降到67.5%，坦白說，這個數字是高是低看從什麼觀點出發；從公教過去可以有超過9成到100%的所得替代率看，當然是很低了，那就是朱立倫說的近年通膨所以「對原有的軍公教退休人員非常不公平」。但從國內勞工、或甚至國外普遍約4-5成所得替代率的觀點看，67.5%是非高而優厚。
藍營以「通膨嚴重」為出發點作為停降所得替代率的理由，也是百分之百的胡說八道，毫無道理。通膨對領取固定年金者的影響在侵蝕購買力，這也是為什麼所有年金都有規定通膨累計到一定數字時（國內是5%），年金就要同比例調高。
只要有通膨調整的規定，「理論上」年金的購買力不受影響，更不是給予更高所得替代率的理由。如果國民黨此說正確，那要不要把勞保年金替代率也往上拉一拉呢？當初訂出逐年調降、最後降到30-60%比例，也是經過各方討論、折衝甚至「拔河」後得到的數字，國民黨簡直是用一個「莫須有」的理由就要停止所得替代率降低。
藍營推「反年改修法」必然有其政治與選票考量，希望藉此抓緊、拿穩軍公教的支持與選票。但藍營似乎忽略了這個反年改修法，可能讓其它人數更多的族群─如勞工等心生不平，甚至連年輕軍公教都未必支持，因為修法對他們未必有利；日前就有年輕的「前公務員」出來槓前輩說「各位的錢有部份是我的」，「你們多拿了，我們沒法退」。確實這個反年改修法會讓基金提早破產。 （相關報導： 台灣民意基金會民調》4成2台灣人不願廢除年改 「最挺的」不是國民黨支持者 ｜ 更多文章 ）
年改既牽涉到不同族群之間的公平問題、又影響到所謂的「世代正義」。藍營硬推反年改修法，真的是站在「社會公平正義這一方」，自居一端，忽略另一端，先不論正義，單就選票考量，所得未必大於所失，這算盤何妨重新再撥一撥。
