第五，《梅花公司運作計劃書》在武漢會議上面只是彭宇華在宣講、討論，並沒有得到與會人員的支持，形成共識，也沒有通過表決的方式，形成會議決議，形成組織綱領。甚至梅花計劃還沒有得到所謂的經理層李明哲的認同。在偵查卷第10卷的88頁，就是武漢會議結束後的第一天，2012年的11月26號，李明哲的聊天記錄中，李明哲就指出，彭宇華用企業經營擴展分店的方式構想實施梅花計劃存在問題。商業上有絕對的上下級，而網絡上沒有。今天李明哲在庭上說明，沒有參加武漢會議的原因的時候，也說了這一點。
第六，物證銀行卡和「圍觀中國」的旗幟不能說明成立了梅花公司組織，這個銀行卡是彭宇華2012年10月31號，以個人名字開設，是用於武漢會議收取與會人員AA制的聚會經費，這個AA制它本身就表明了是個人自費而不是梅花公司的經費。總共收取的6468.64元，其中武漢會議開支2469元，剩餘3000捐給了張某某的姐姐治病，那麼從經費的收支情況來看，主要是用於武漢會議，所以不能將其視為是梅花公司專用經費帳戶，那麼「圍觀中國」的旗幟它是原本早就設計好的，「圍觀中國」QQ群的一個圖標，這也不能說明是梅花公司的旗幟。
審判長，質證意見發表完畢。
審判長：
李明哲的辯護人有無異議？
辯3：
有，我們從關聯性方面發表質證意見：
第一，針對被告人彭宇華的供述，他的供述只能證明他寫梅花計劃書與李明哲交流了某些思想，但寫梅花計劃書的想法不是與李明哲商量的結果。更不是夥同李明哲制定。
第二，針對被告人李明哲的供述，他供述，在武漢會議要他參加，他考慮了幾天，回覆不能參加。證明他對梅花計劃書的態度是不積極的，更不是組織者，被邀集參加重要會議都缺席。
第三，針對證人史某某的證言，他陳述彭宇華製作的梅花公司計劃是與他溝通過，武漢會議前後都溝通過。而不僅僅是與李明哲交流了思想。他還陳述武漢會議是彭宇華召集、發起、組織者，而不是李明哲提議或組織。他能夠證明李明哲沒有做相關的海外聯絡工作，也沒有為梅花組織提供過資金或者物品。
第四，針對證人的證詞的質證意見，他們的證詞能夠證明在組織武漢會議及梅花計劃的討論階段，李明哲是不具有任何組織、策劃性和指揮的功能。
第五，針對物證銀行卡、「圍觀中國」旗幟的質證意見。旗幟不是李明哲製作，銀行卡與李明哲沒有關係。
第六，針對違證的質證意見。其一、梅花公司專屬帳戶變動表與李明哲無關，他沒有投入和使用資金。其二，梅花公司的運作計劃書不是李明哲起草完成，是武漢會議後發給李明哲的。其三，武漢會議準備的材料及武漢會議的照片，李明哲沒有參加會議，沒有關係。
