觀點投書：警民比看不到的真相─427萬小時超勤撐起的治安

政府談論警力配置時，最常引用的指標是警民比。從統計數字來看，臺灣的警民比確實不差。以立法院研究報告引用110年警政統計資料為例，我國平均警民比約為1：314，優於日本、美國、英國及法國等國家，並接近德國水準，因此被視為警力配置相對充足的重要依據。

但若轉向另一組數據，情況便顯得複雜許多。以新北市警察局 2025 年公開統計為例，全年服勤總時數約為1,398萬小時，其中超勤與加班時數即超過427萬小時，外勤員警平均每日服勤時間約達10.6小時。這項數據顯示，現有人力配置與勤務需求之間已出現相當程度的落差。至於這種落差究竟來自人力不足、配置失衡、行政負擔過重，還是任務持續擴張，或許才是更值得討論的問題。

警民比所呈現的，其實只是警察總員額與人口規模之間的比例關係。作為觀察整體警政資源配置的指標，這項數據本身並無問題；但當社會關心的是派出所是否排得出巡邏勤務、偵查隊是否有足夠人力辦理案件、交通分隊是否能維持正常執法能量時，警民比未必能完整反映基層實際面臨的人力狀況。

警察體系內部承擔的職務性質原本就存在相當差異。航空警察、鐵路警察、國道警察、港務警察及保安警察等專業單位，同樣屬於警察體系的重要組成部分，也確實執行警察職務，但其人力配置與地方基層治安勤務並不完全相同。因此，若要討論基層警力是否充足，除了警民比之外，恐怕還必須觀察不同警種、勤務型態及轄區之間的人力分布與勤務負荷。

國際比較本身也有其侷限。不同國家對警察人員的統計範圍未必一致，有些國家的邊境安全、鐵道安全或特種警備勤務由其他機關負責，有些則納入警察系統統計。若未檢視統計口徑差異，單純比較警民比高低，容易忽略制度設計背景的不同。因此，問題未必在於警民比數字是否正確，而在於該指標究竟能回答哪些問題，又有哪些現象已超出其解釋能力。

換言之，警力配置是否充足，不能只看編制員額，更應觀察警察實際投入多少勞動時間，以及這些人力如何被運用。若要理解基層警力是否長期處於高負荷狀態，工時制度與勤務安排往往比警民比更具參考價值。

近年來，警察工時制度並非毫無改善。司法院釋字第785號解釋及《公務員服務法》修正後，警察勤務已逐步建立較明確的工時規範。依《警察機關輪班輪休人員勤休實施要點》，每日服勤原則為8小時，每月超時服勤原則上不得超過80小時。相關制度改革的重要意義，在於透過法律規範重新界定國家使用警察勞動力的界限，使工時問題不再完全依賴行政管理或組織文化自行調節。

然而，即使工時規範逐步法制化，從各地警察機關長期存在的大量超勤現象來看，制度所設定的保障與實際勤務需求之間，仍存在相當程度的落差。 （相關報導： 沒人想當警察了！報考人數大減「錄取率飆94%」，過來人曝慘況，難怪鐵飯碗沒人要捧 ｜ 更多文章 ）

警察工作的特殊性，使制度必須保留相當程度的例外空間。重大刑案偵辦、特種勤務、人身保護、選舉治安及大型活動維安等情形，得依法延長服勤時間。實務上，在特殊勤務、重大活動維安或人力調度困難等情況下，每日總服勤時間可能被排定為12至16小時。警察勤務如何在保障工時與維持公共安全之間取得平衡，始終是難以完全化解的制度課題。

近年來，警察肩負的任務早已超越傳統治安維護範疇。從交通執法、詐欺查緝、毒品防制、酒駕取締，到家庭暴力防治、失蹤人口協尋、校園安全維護、大型活動維安、選舉治安及各類跨機關聯合專案，許多公共政策最終都需要警察系統投入執行。除了治安與交通工作之外，許多原本屬於教育、社政、衛政或其他行政體系的業務，也經常透過通報、協查、聯合稽查及專案勤務等形式進入警察體系。

每當重大事件引發社會關注，政策回應往往是增加專案、強化查緝或提高見警率。這些措施固然各有其政策目的，但在原有勤務壓力尚未減輕的情況下，也使警察組織持續承接新的治理任務。

回到最初的問題。若警民比長期維持在國際比較中的相對高水準，為何基層員警仍普遍感受到工作負荷增加？若工時制度已逐步法制化，為何超勤仍在許多單位成為常態現象？若數百萬小時超勤長期存在，其背後反映的究竟是警力總量問題、配置問題、任務設計問題，還是組織運作模式本身需要重新檢討？

這些問題或許沒有標準答案，卻都指向相同的治理課題：當社會持續擴大對警察的期待時，是否也願意正視支撐這些期待所需投入的人力、資源與制度成本。

當大量超勤逐漸成為制度運作的重要支撐，其影響已不只是員警個人的工時負擔，更涉及組織韌性、勤務品質、人員留任與警政效能。如何在有限資源下調整警力配置、重新設計勤務模式，並檢視哪些業務應由警察負責、哪些事項應回歸主管機關處理，是整個社會必須共同面對的公共治理課題。 （相關報導： 沒人想當警察了！報考人數大減「錄取率飆94%」，過來人曝慘況，難怪鐵飯碗沒人要捧 ｜ 更多文章 ）

＊作者為大專院校法律與資安領域兼任教師。