甲乙兩人交往了一段時間，周邊的朋友都知悉他倆交往。一天，乙方忽然公然宣稱兩人交往期間的通聯、談話、餐敘、旅遊等的日記、照片與影片內容，不具意義，兩人對彼此的關係的看法與定義，也不存在任何共識。甲方不解，但表示，若乙方願意承認兩人曾經交往的共識，仍願意繼續與乙方交往；乙方誓死不承認共識存在，並指責甲方對於乙方發送的簡訊不讀不回，或已讀不回，皆屬對乙方的不友善舉動。
不久，乙方忽然主張甲方必須繼續履行雙方交往時的若干承諾。甲方不解：既然乙方不承認雙方曾經交往的共識，甲方如何履行一個乙方宣稱不存在的承諾？
再舉一例。
AB兩家公司多年來簽訂了20多項的協議，B公司根據這些協議，取得多項優惠並因此獲利。A公司董事會上下咸認B公司是該公司的長期合作夥伴。一天，B公司董事會改組，新的董事會質疑過去與A公司簽訂的20多項協議損及公司利益，對協議有效性表示存疑，並公開否認與A公司有長期合作夥伴的認知共識。儘管如此，B公司仍繼續主張雙方20多項協議中的權益，並飭令A 公司履行協議義務。A公司則主張，B公司必須先承認雙方簽訂協議的有效性和作為長期夥伴的共識，否則，A公司的董事會很難繼續給B公司最優惠的合作條件。AB兩家公司的合作關係生變，且因CD公司競價介入，AB兩家公司有從合作夥伴轉為惡性競爭對手的趨勢。
AB兩公司爭執期間，市場繼續發展，A公司為了自身公司利益以及符合國際市場規範，必須調整當年與B公司若干協議裡的條件，經與其他往來公司協商同意後，採取新的商業行為。此時，B公司董事會大怒，指責A公司未經協商片面改變雙方協議內容，並準備杯葛同意以新商業條款與A公司交易的EFG等其他公司。EFG等公司考慮與A公司交易的利得、大於與B公司交易所得，對於B公司的警告，一笑置之。
B公司緊急召開董事會，會後，公司CEO發表談話，除了要求國際組織介入，公司幹部確保公司利益外，還呼籲A公司盡速恢復與B公司協商，避免影響市場秩序。如果，您是A公司的CEO，您該如何回應？
兩個日常俯拾可見的例子，是否讓人聯想到一年多來兩岸關係的變化？兩岸關係的變化，當然要比甲乙兩人交往或是AB兩家公司合作，更為複雜，但是，基本道理是一樣的。姑且不論民進黨究竟將中華民國台灣視為一個主權國家？政治實體？還是一個流亡政府？或是妾身未明的「這個國家」；也不論民進黨究竟將北京視為政治主體？一個與台灣歷史無關的獨立主權國家？還是一個極權獨裁的政權；總之，民進黨和它的支持者必須同意，兩岸的政權，都是實實在在的政治實體。政治實體與政治實體之間的交流（含商議、談判、貿易等行為），有一個最重要的原則，就是彼此必須「概括承受」雙方交流過程中的一切協議與共識。 （相關報導： 孫慶餘專欄：中共要掌控對台「制空制海權」 ｜ 更多文章 ）
簡單地說，除了少數的情況，如因戰爭結束後被迫簽署的不平等條約、違反基本人權與道德的協議外，主權國家彼此之間必須概括承受前朝政權所簽署的一切協議與條約，當然，也應該概括承受形成這些條約與協議的前提和共識。即使政權更替，新的政權對於前朝所簽署的對外協議與條約有疑慮；或因新的國際情勢發生，新政權認為既有的對外協議與條約必須重新談判時，也不能「先發制人」，片面否定原有的協議條約、以及形成這些協議條約的基本共識。否則，國與國之間簽署的一切協議條約豈非形同具文？國際秩序豈不是要逆轉回到「拳頭說話」的時代了麼？
