108學年開始，普通型高級中學都要必修「生命教育」課1學分，技術型、綜合型及單科型高中卻是「選修」1學分。首先要質疑：為何同年齡的學生—他們對於生命的自覺與發展想來都有著類似的疑惑（而技術型、綜合型高中的學生無疑更是這方面的弱勢），在課程規劃上明顯有差別待遇？到底是有意還是無意的避重就輕？本文且不追究此一嚴重的「類別歧視」，所在意的是「生命教育」課的設計與內涵。
教育部於103年11月公布的《12年國民基本教育課程綱要總綱》中，在「核心素養3大面向、9大項目」的A1項目「身心素質與自我精進」提到：「具備身心健全發展的素質，擁有合宜的人性觀與自我觀，同時透過選擇、分析與運用新知，有效規劃生涯發展，探尋生命意義，並不斷自我精進，追求至善。」已為「生命教育」課預先打下暗樁。
生命教育是否合乎學生需求？
107年10月公布的〈普通型高級中等學校生命教育必修課程的學習重點〉中說明：「生命教育」旨在透過價值選擇，建立自我生命的終極信念，培養哲學思辨的能力，實踐生命價值。學習重點包括5個類別：「哲學思考」、「人學探索」、「終極關懷」、「價值思辨」與「靈性修養」。
說得虛無飄渺！其實，每個學生的處境與經驗大相逕庭，有關生命教育種種，本來就應屬輔導室或班級導師的個別輔導要務，由學校開統一的必修課適當嗎？又，在高中階段教給學生這些「高級的」觀念，合乎學生的需要嗎？與學生的心智發展及他實際所面臨的種種迫切問題（例如課業、為升學而填寫「學習歷程檔案」、吸收並應付各種資訊）相關嗎？於是也要問，如此的教育會有效嗎？
《論語．雍也》裡孔子說：「中人以下，不可以語上也。」且借用這句話來一說：現在我們的大學常把大學生當中學生看待（例如邀請家長來開會，又如要任課教師定期填寫「學業關懷」送給家長等等），現在卻又越級對中學生講大學生都難懂得大道理，對嗎？《禮記．學記》裡說教育原理必須知所先後，按部就班：「不陵節而施之謂孫。」、「雜施而不孫，則壞亂而不脩。」「陵節而施」就是「超越進度而教」的意思，「孫」是「循序漸進」的意思。
觀念偏差疑慮
進一步，則我們了解到教育部所推行的「生命教育」竟有「定於一尊」的傾向，不免要質疑其中方向及內容有無偏差？
首先要問，「合宜的人性觀」是什麼？「人性」包括哪些，本是「大哉問」！「性善」或是「性惡」的問題，古代儒家曾爭論不休，到現代才清楚也許根本問錯了問題，當然沒有答案！又，人性與獸性到底有哪些區別？到現在也還是心理學家與腦科學家的熱門課題。「人性」都不清楚，還奢談「觀」？各門派思想家必各有說法，見仁見智。既然見仁見智，怎麼會有「合宜的人性觀」呢？又怎麼可能教給高中生呢？ （相關報導： 點教育》學習歷程檔案的「困頓」檔案 ｜ 更多文章 ）
其次說「合宜的自我觀」。本來，教導學生認識自己、肯定自己，從而發展自己，是重要的教育課題。但「自我觀」又是個屬於哲學家的「大哉問」！西方哲學界對「自我」（self）的本質，從古希臘到笛卡兒、休姆、盧梭、康德到現代的佛洛依德、弗洛姆等，也是各有說法，莫衷一是。因而，「合宜的自我觀」並無定論！既然無定論，一般膚淺的解讀就會是「以自己的言行舉止來定義自我，而不是以他人的看法來定義自己。能夠這樣做的能力與態度，就是自我觀。」（見網路言論）簡言之，「只要我喜歡，有什麼不可以？」
