「董事長林郭文艷女士擔任董事會的召集權人，以及股東會的主席，已經難以期待董事會會遵法、會合法召集股東會，因此申請人主張董事會有不能召集股東會的情形，我們認為是可以採認……」，民國（下同）109年8月12日，經濟部針對喧鬧一時的大同公司經營權糾紛案，許可市場派股東（即欣同公司與新大同公司）得依公司法第173條第4項規定「自行召集」股東會，經濟部商業司司長李鎂更罕見於同日下午4點召開記者會，嚴詞批判大同公司董事長違法濫權，並說明經濟部此次許可市場派股東「自行召集」股東會的理由為：「從整個事證來看，客觀上難以期待該公司，會召開合法的、遵法、依據公司法及證券交易相關法令，去召開遵法的一個合法的股東會，主要是這樣子難以期待。」
經濟部係公司法的主管機關，本應以中立客觀的立場依法行政，但此次處理大同公司案卻以維護股東權益的說詞，高喊希冀市場派股東來落實公司治理，而引起各界議論紛紛。經濟部向來要求業者ㄧ切必須「合法」、「遵法」，但經濟部此次的霹靂手段，本身是否「合法」、「遵法」？實不無疑義。
本次大同公司市場派股東申請自行召集股東會，依據為公司法第173條第4項，其規定：「董事因股份轉讓或其他理由，致董事會不為召集或不能召集股東會時，得由持有已發行股份總數百分之三以上股份之股東，報經主管機關許可，自行召集。」可知倘股東欲以此規定向經濟部申請許可，以自行召集股東會，必以「董事因股份轉讓，而導致董事會不能召集股東會」或「其他理由，而導致董事會不為召集或不能召集股東會」為前提要件，滿足此等前提要件，經濟部方得「依法」許可股東自行召集股東會，其法條文義明確，並無疑義。惟就前開規定所稱「董事因股份轉讓」及「其他理由」所指為何，經濟部對此曾解釋：「以『董事因股份轉讓或其他事由』為前提要件，其意指全體董事將其持有股份全數轉讓而解任之特殊重大事由，至所稱『其他事由』亦須與本句前段『董事因股份轉讓』情形相當之事由，如董事全體辭職、全體董事經法院假處分裁定不得行使董事職權、僅剩餘1名董事無法召開董事會等情形，始有適用。」（詳參經濟部100年5月5日經商字第10002335540號函）、「倘公司與董事、監察人之委任關係，仍然存在，且董事會仍可行使職權時，自無公司法第173條第4項之適用；反之，倘委任關係已消滅，自不得行使董事會職權，則有該條項之適用。」（詳參經濟部99年12月17日經商字第09902170450號函），可知經濟部業已具體說明可以適用公司法第173條第4項之情形，依此，若不符合經濟部上開函釋所示情形，經濟部自不應恣意許可股東依公司法第173條第4項召開股東會。 （相關報導： 徐偉超觀點：法院判決，台商與陸商共同炒作大同股票！ ｜ 更多文章 ）
進言之，在經濟部針對公司法第173條第4項規定發佈前開函釋後，按理在有上開明確判斷標準可循下，任何人均應可預期經濟部將依其所發佈之函釋內容，判斷申請個案有無合於公司法第173條第4項規定予以准駁。孰料，細究大同公司案，迄今並未見有全體董事因股份全數轉讓而解任、董事全體辭職、全體董事經法院假處分裁定不得行使董事職權情形，更無僅剩餘1名董事無法召開董事會情形，甚且，大同公司之董事與大同公司間之委任關係更無消滅而不得行使董事會職權狀況，故按前開經濟部函釋意旨，本案並無適用公司法第173條第4項規定之餘地。故本次經濟部卻讓人意外的許可市場派股東得依公司法第173條第4項規定自行召集股東會，這顯然與其歷來見解有所矛盾，且不免讓外界萌生「雙重標準」之疑慮，而外界原本期待經濟部能於109年8月12日的記者會上，詳細說明其見解前後分歧的理由，惟卻詫聞經濟部當場提出另一個前後分歧的說法，更是讓大家眼花撩亂，莫衷一是。
