四、即使賦予被告選擇權，仍有違反平等原則疑慮，且有鼓勵被告投機應訴之嫌
在現制中，讓被告選擇的程序，多的是。例如認罪協商，求仁得仁，何不平等之有？只要區分犯罪類型，哪裡需要讓被告選擇？投機？有誰能預測會碰到甚麼樣的法官嗎?職業法官可能還可以預測，參審員和陪審員如何預測?最令人厭惡的官僚，就是一天到晚自己執法玩法，卻老是責備人民不守法， 動不動說人民會投機。就算會投機，是手無寸鐵的人民比較有本事投機，還是想方設法不受理聲請解釋案件的大法官、想方設法以程序理由駁回訴訟的法官，比較有拿國家公帑投機的本事？
五、將導致配套制度複雜化，增加國民負擔，與引進國民參與審判之目的背道而馳
人民要來幫忙，本來就會增加人民的負擔，但人民願意承擔，所以才有參審與陪審的倡議。引進的目的是要減輕法官的負擔，提升裁判品質。以減輕法官的負擔來說，陪審才能減輕法官的負擔，參審才會加重法官的負擔。司法院的參審版本，毫無疑問會增加法官的負擔、國庫的支出，請問這是甚麼不會背道而馳的目的？
欺騙人民最會造成人民的負擔，司法院一天到晚忙著和人民吵架，不守信用，已經耗費無數公帑、增加國民無以估計的負擔。
誰才是國家的主人？
司法院的參審版本，完全因為主政者對刑事訴訟外行，對裁判制度沒有研究，對陪審制有憲法上的錯誤認知，不肯認錯、一意孤行所致。至今只讓人看到一個不承認自己不用功，反而拿著人民給他們的權力，天天向人民耀武揚威的司法院。
說甚麼寧願「火車對撞」，以勝選後的人數優勢通過參審制，也不要再拖下去? 這是最會溝通的民進黨立法院的態度嗎? 這是最會溝通、最重視溝通的民進黨政府的態度嗎?
納稅的人民懇求官方的是，不同意見互相尊重，大家攜手共同努力，應該得到「誰要跟你們牽手」這樣的答案嗎？
＊作者為模擬憲法法庭暨模擬亞洲人權法院發起人
