中油提出「通霄至大潭第二條海底輸氣管線計畫」，讓許多9年前，參與三接環評(觀塘第三天然氣接收站)的環保人士，憶起傷心過往、且感覺受騙。因為這條輸氣管線，正是當年他們建議，取代蓋三接的替代方案之一。
當時中油用盡說詞，指這條海管不可行，如今卻說非蓋不可。凡人皆知，重大決策必備上中下策，但政府要的開發案，常常只有唯一，其他都不可行，理由還千奇百怪。反正環評過後有環差，事過境遷誰還記得？可偏偏有人記得，三接之後再加上這條海管，中油與環團之間本已脆弱的信任，如今真的斷了。
方案變來變去，可行不可行中油說了算
在三接之前，台灣有二座天然氣接收站：一接高雄永安、二接台中龍井，以海管或陸管輸送到北部。當時中油提出蓋三接，理由是為配合大潭電廠增建7~9號燃氣機組，且評估永安、台中接收站輸送能力不足，三接可就近供氣。
但三接選址觀塘工業區(港)，與藻礁生態區重疊，引發民間反對聲浪，也曾發生環評委員抗議環境部強行通過集體退席。之後歷經公投、修正方案，從2017年6月5日第一次環評審查，到2022年3月14日通過，總計5年。
環評期間曾討論其他三個替代方案：台北港、台中港、林口港。台中港方案，是在台中港外增設天然氣碼頭、儲槽、氣化設施，鋪設一條台中到大潭36吋海底輸氣管線，可以滿足大潭電廠新增機組、每年300萬噸天然氣需求。
從台中港到大潭配氣站，會經過通霄轉輸中心，通霄到大潭原本有一條海底輸氣管線，當時環團建議，可以再蓋第二條管線取代蓋三接。
不過中油認為此案不可行的原因，是從規畫到完工要9.5年，無法配合2023年大潭電廠三部新增機組全量運轉。而實際上，大潭電廠三部新增機組，直到2026年1月才全量運轉，比中油預估晚了三年。如果從2017年就同意台中港方案，施工9.5年，是2026年，跟大潭電廠全量運轉時間相符。
此外，中油說此案不可行的原因還有：「新增海管會穿過既有二條海管、中華電信台金海纜、離岸風電、濕地、大潭端藻礁區、沿岸多處漁業權區、以及穿越農委會預訂公告的白海豚重要棲息範圍。」監督施政聯盟執行長許心欣，在環評會中拿著中油的簡報說：「當年說不可行的理由，現在都消失了嗎？」
西海岸要蓋七座接收站，造成生態大浩劫
其他二個方案不可行的理由，也讓環評委員很火大，林口港沒有實質調查，台北港則是：「鄰近觀音山防空飛彈基地要塞，在飛彈發射拋物線範圍內，同時位於桃園國際機場飛航管制區，恐增加營運風險。」
環評委員王价巨說，「依照你們說的理由，以後可能連台北港都不能用了。你們為了說不行，把台北港整個打死，這是一個好的回覆嗎？」
時任中油董事長戴謙則補充說明，台北港不可行的原因，是無法滿足大潭電廠新增機組用氣期程。以最可行的南碼頭外港建站也要18年。聽到這個回覆，環評委員鄭明修相當激動，「我是說4、5年內就可以完成，竟然被改成18年，這實在鬼扯到極點了，這國家哪來的科技啊，竟然要18年。」
總之，三接在2025年6月完工了，中油卻在前一年提出「通霄至大潭第二條海底輸氣管線計畫」，自通霄轉輸中心，經海管陸管接入大潭配氣站。
既然有三接可以就近分區供氣，為何還需要蓋這條輸氣管線？中油說是為了讓接收站相互備援，避免有些接收站發生斷氣失能。
水庫之間要互相備援可以理解，因為有區域雨量不平均的前提，但天然氣接收站不會有這個前提，相互備援的說法，實在啟人疑竇。而且現在不只北中南有一二三接，基隆外木山四接、高雄大林蒲外海七接，都已通過環評。接著還有麥寮六接、台中港五接。台灣西海岸400多公里海岸線，居然要蓋七座天然氣接收站，還有密密麻麻的管線穿梭其間，等於把海岸、海底整個挖了一輪。
更重要是，行政機關的規畫要實在，不能想變就變。回應民意要有誠信，不能為圖一時過關，隨便講一講，到時無法自圓其說，連最起碼的信任也沒了。
（相關報導： 朱淑娟專欄：三接沒有蓋在藻礁上，只是蔡英文的謊言？ ｜ 更多文章 ）
＊作者為獨立記者
