觀點投書：交代不清的能源供需報告，難怪黃仁勳會說 maybe

黃仁勳一句「maybe」，意外說中了台灣能源政策的尷尬，AI 產業要不要加碼台灣，當然不只看電力，但若連政府自己的電力供需報告，都無法把未來十年的燃氣擴張、接收站風險與火力除役講清楚，企業面對台灣供電前景，恐怕也只能回答 maybe。

經濟部剛公布的《114 年全國電力資源供需報告》，表面上把 AI、半導體、資料中心、氣溫、節能、再生能源、燃氣、儲能、核能與中東情勢都納入考量，但納入考量不等於已交代清楚。

報告預估，2026 到 2035 年全國用電需求年均成長率約 2.5%，夜尖峰負載年均成長率約 2.7%，相較上一版已考量 AI 與產業用電需求後估算的 1.7%，這次上修幅度相當明顯，複利成長反映到未來十年，新增用電需求相當驚人。面對這股壓力，政府給出的主要答案，是更多的燃氣發電。

根據新版規劃，2026 到 2035 年新增燃氣機組合計約 25.9GW，對照最新能源統計月報，台灣既有燃氣裝置容量約 23.16GW，等於未來十年要再新增超過目前累積燃氣容量一倍以上的規模，更不用說，根據能源署的能源統計月報，過去 2016 到 2025 年燃氣裝置容量淨新增僅約 7.2GW。

這裡還有另一個更長期的問題，也就是碳鎖定。燃氣機組一旦蓋下去，就不只是十年供需規劃中的一個數字，而是會進入台電與民營電廠的資產負債表，必須透過未來多年運轉回收投資成本。若這些新機組長期高時數運轉，燃氣就很可能從橋接能源變成主力電源，台灣的電力結構也會被新一輪化石燃料投資綁住；若未來為了減碳而降低運轉時數，電廠固定成本又可能攤到較少發電量上，使每度電成本上升，最後仍可能反映在電價、台電財務或政府補貼上。

在沒有明確退場機制與減碳路徑的情況下，現在大規模興建天然氣電廠，未來台灣恐怕會面對新的碳鎖定問題。更諷刺的是，這次用電需求上修的理由之一，是近年氣溫較高、空調與尖峰負載壓力增加，但若因高溫而擴大火力發電，卻沒有同步提高低碳電源與需求管理目標，這條路只會讓台灣更難履行減碳承諾，也無助於回應氣候升溫本身。

另一個荒謬的是政府一方面說，因為用電需求母數變動太快，未來再生能源政策要改以裝置容量作為主要檢討指標，不再執著於發電占比；另一方面，政府又能根據 AI 資料中心、半導體擴廠與台電用電申請，推估出未來十年 2.5% 的年均用電成長，並據此規劃 25.9GW 的新增燃氣機組。能源署在說明會上還表示，「新增燃氣電源」是依估算提出需求，台電公司則要自行尋找 IPP 業者，或自行規劃建置對應的燃氣電源；一旁的台電代表也表示，IPP 部分仍須盤點潛在業者，自有電源也會持續滾動檢討，顯示部分電源仍有後續盤點與討論空間。 （相關報導： 賴清德邀黃仁勳看電廠　王鴻薇酸「很想見面」：說一下去年為何不願重啟核三 ｜ 更多文章 ）

同時，再生能源目標並沒有隨 AI 用電需求大幅上修而出現相同幅度的調整，地熱發電2030 年裝置容量目標更從 1.2GW 下修至 0.2GW。這也啟人疑竇，過去政府多次強調，台灣企業面對國際供應鏈減碳壓力，需要更多綠電，半導體與 AI 資料中心也會因應科技大廠要求，必須取得可盤查、可採購、可對外揭露的綠電；但到了這次中長期供需規劃，AI 與半導體用電被大幅寬估，新增電源卻主要落在燃氣，再生能源政策目標沒有同步拉高。若新增用電主要由燃氣承接，企業真正需要的綠電缺口，究竟要由誰補上？

此外，同一個變動快速的用電母數，在再生能源政策上被說成發電占比難以掌握，在燃氣規劃上卻足以支撐一張十年新增機組表，這種邏輯落差，很難只用技術問題解釋。事實上，再生能源裝置容量本就可以透過參數估算發電量，將裝置容量轉成發電占比也是基本操作，若分子與分母都有變因，就應該用情境分析來討論，而不該用蓋牌應對。更不用說，分母並非無法估算，政府自己已經提出年均成長 2.5% 的需求預測；真正難以掌握的，恐怕是分子的再生能源目標能否達成；若連主管機關都不願再用發電占比檢驗政策成果，這近乎承認能源轉型 2.0 的實現難度，令人玩味。

過去幾年，政府能源政策的口號是展綠、增氣、減煤、非核，現在看起來，這四個字正在一個一個變形，非核，已經因核電重啟討論鬆動；減煤，變成部分燃煤機組不再真正退場，而是轉為緊急備用；展綠，從發電占比退到裝置容量；增氣，則從橋接能源變成承接未來用電成長的主力。

燃氣可以使用，也有其調度價值，考量再生能源的特性，燃氣機組快速起停，比燃煤更適合搭配太陽光電與風電，也能在夜尖峰提供調度彈性；問題在於，燃氣電廠蓋好以後，還需要液化天然氣接收站、儲槽、輸氣管線、安全存量、長約與現貨採購支撐，更需要台電財務有能力承受國際燃料價格波動。

新增燃氣機組的表格列得清清楚楚，哪一年、哪座電廠、哪一部機、多少容量，全部攤開，但對應的天然氣接收站期程、儲槽容量、輸氣管線、供氣風險與價格風險，卻沒有同樣清楚的表格可以檢驗。若接收站延宕，機組上線就可能失去燃料支撐；若國際天然氣價格再度大漲，台電虧損、電價壓力與政府補貼也會重新浮上檯面，這些才是燃氣暴衝真正要面對的問題。

台灣近幾年才苦嘗燃料價格波動的苦頭，俄烏戰爭後，國際燃料價格大漲，台電虧損快速擴大，最後靠政府撥補、電價調整與全民共同吸收，如今政府準備把未來十年的新增電力大幅押在燃氣上，卻沒有把氣價風險、接收站風險、供氣風險與台電財務風險一起攤開，這種規劃形同把最大成本留到以後再說。相較過去曾被寄予厚望的新興綠能敘事，這幾乎等於承認，短中期內多元綠能很難真正補上 AI 用電缺口。

於是，賴政府的第二次能源轉型，看起來越來越像對第一次能源轉型打了一個響亮的巴掌，綠電追不上，燃氣補上；燃氣風險升高，緊急備用火力再補上；火力退場做不到，就把除役改名叫緊急備用，這也帶出新版供需報告第二個更嚴重的問題。 （相關報導： 賴清德邀黃仁勳看電廠　王鴻薇酸「很想見面」：說一下去年為何不願重啟核三 ｜ 更多文章 ）

今年供需報告最模糊的是既有火力如何退場，過去外界熟悉的新增與除役機組規劃，在這次報告裡沒有同等完整呈現。能源署的說法是，承諾拆除的機組會拆除，其他除役機組將轉為緊急備用；台電也表示，未來台中燃煤 1 號到 2 號機組會先依承諾拆除，再看第二期計畫是否順利，再拆除燃煤 3 號及 4 號機組，但台中其他燃煤機組以及其他廠的燃煤機組，後續皆將在屆滿時轉為緊急備用，原因是順應當前國際趨勢。

這段話比報告裡許多漂亮文字都重要，因為它把能源轉型最尷尬的一面攤開，新電源要蓋，舊火力也不敢真正放手。除了已承諾拆除的機組外，往後火力機組退場的邏輯，正在從「除役」變成「除役後緊急備用」，減煤看似仍在路上，但老舊火力的政策壽命，已經被「備用」兩個字延長。

面對極端高溫、夜尖峰壓力、機組故障、地緣政治與燃料供應風險，電力系統要保留一定備援能力，有現實上的理由，問題在於，已除役機組若要保留發電能力，制度上並不是一般備用電源，而是《電力設施空氣污染物排放標準》下的緊急備用電力設施。這些機組的調度原則與機制到底是什麼？在供需規劃中如何計入備用容量、備轉容量或供電能力？報告都沒有說清楚。

此外，轉為緊急備用機組，不代表不需要持續投入人力和維護經費，這些老舊機組更需要小心謹慎使用，以防止破管等問題發生。依現行規範，緊急備用電力設施原則上單一機組年累積運轉時數不得超過 720 小時，且用途限於供電系統跳電、限電期間，或其他維持供電系統正常運轉的情境。這代表已除役後轉為緊急備用的機組，並不能被當成一般電源使用，它平時不能常態運轉，卻仍要維持可用狀態，若全年只在少數時段發電，固定成本攤到每一度電上，成本可能非常高。

換句話說，緊急備用電力看似增加安全感，實際上可能是高成本、低使用率、但又不能不養的資產，這些成本最後可能反映在台電財務、政府補貼、電價壓力，甚至未來供電吃緊時，重新把緊急備用機組拉回常態運轉的政策爭議。更根本的問題也隨之浮現，若系統長期需要這些機組提供電力，政府就應說明，為何不循既有電業執照延展、環評變更或空污許可等程序，清楚界定它們的角色與限制，而是讓它們長期停留在緊急備用的模糊地帶。

換句話說，政府不能一邊說減煤，一邊把退場燃煤轉成緊急備用；不能一邊說能源轉型，一邊刪掉除役規劃；不能一邊說穩定供電，一邊不說穩定供電的真實價格。

我們當然也能理解政府有壓力，因為供需報告顯示，2028、2029 年夜間備用容量率偏低，2029 年甚至僅約 7.1%，這說明未來幾年夜尖峰確實有壓力，也解釋了政府為何想保留更多備援，但越是如此，政府越應該誠實說清楚，台灣正在用更大量的燃氣，以及無法真正退場的燃煤火力，支撐未來的 AI 資料中心與半導體用電。

如果台灣未來十年的電力成長主要靠燃氣支撐，且規模相當於近幾十年累積成果的一倍，政府就應該拿出燃氣供應、接收站期程、氣價風險與台電財務的完整評估，說清楚目前規劃如何避免形成新的台電債務負擔，是否會推高未來電價；如果既有火力不再真正除役，而是轉為緊急備用，政府就應該正式向大眾說明這些緊急備用機組的運轉規劃、發電成本、啟用條件與最終退場期限。

否則，所謂能源轉型就只剩下文字遊戲，展綠變成看裝置容量，增氣變成燃氣暴衝，減煤變成燃煤緊急備用，非核變成保留重啟可能，過去八年的能源口號，到了今天幾乎全部轉彎。這些轉彎也許有現實壓力，也許有供電安全的理由，但一個負責任的政府，不能只在政策成功時宣傳目標，在政策轉彎時改用技術語言遮掩。

電力供需報告原本應該揭露政府有哪些機組會退役，又會利用哪些新電源或新技術來補足，現在看來，台灣的能源中長期規劃，正在由更多天然氣、更不透明的火力緊急備用、更模糊的能源配比，以及未來可能更沉重的台電財務來承擔。

能源轉型不能靠加個 2.0 繼續推進，燃氣暴衝不能等同於過去作為橋接能源的燃氣，老舊火力機組除役的消失，也不能等同於供電韌性。政府若要轉彎，就應該把能源路徑圖秀出來，而不是讓企業、社會與投資人面對台灣供電前景時，只能一起回答「maybe」。

＊作者為資深經濟顧問 （相關報導： 賴清德邀黃仁勳看電廠　王鴻薇酸「很想見面」：說一下去年為何不願重啟核三 ｜ 更多文章 ）