前駐大阪辦事處長蘇啟誠輕生一事，因為家屬曝光蘇處長的遺書內容，與執政黨的說法似乎有所不同，而再起波瀾。關於蘇處長輕生的主因，執政黨和偏向他們的輿論，一直以來都堅持是「假新聞」造成的。他們歸咎於那些對外館予取予求的「巨嬰」旅客，以及認為外館出面協助是理所當然，推波助瀾的媒體輿論。
當然也有人從一開始就認為謝長廷要負主要責任。他們雖然不否認旅客的要求不合理且媒體缺乏自律，但卻認為謝長廷的怠忽職守和外交部懲處失當，才是壓垮駱駝的最後一根稻草。隨著事件的發展，最新的證據似乎對上述兩者不利，外界的批評和壓力也隨之加重。
目前雙方各執一詞，皆認為自己有理，但都沒看到各自的盲點。其實，無論「假新聞」還是「巨嬰」，都是台灣社會存在已久的現象。在過去的一段時間裡，主流輿論不但不予批判，甚至一度還鼓吹和美化。他們沒想到的是，這種欠缺責任意識的政治文化一旦形成，就無法輕易被改變。等到發現自己支持的政黨突然淪為受害者，才氣急敗壞的轉為批判，早就為時已晚。
批評謝長廷的人認為他失職，但他們卻未曾想過的是，謝長廷可能也是這種政治文化下的產物，算是受害者。更何況，從過去的經驗來看，盡忠職守的官員通常沒有好下場。謝長廷的選擇看似缺乏道義，但其實頗為理性。如果硬要批評他，就顯得有失厚道了。畢竟，早就有前車之鑑供他借鏡。
前行政院長江宜樺日前到台大演講，遭到前太陽花成員的鬧場和抗議，演講被迫中斷，最後更被迫狼狽離場。鬧場者指控他是「殺人兇手」，聲稱是要來討個說法。對此，輿論的撻伐聲浪卻多於同情。主要認為，革命不是請客吃飯，太陽花既然敢於違法闖入行政院，就應該要有被公權力強制驅離的心理準備。政府當然不是學校，更不是慈善機構或托兒所，即使是面對學生，也應該依法行事。江宜樺下令驅離並沒有錯，警察的手段或許有可議之處，但這些學生違法在先，應該自行承擔後果。
鬧場的學生則另有主張，他們過去的說法是，政府本來就應該保障人民有任意抗議而不被「國家暴力」鎮壓的自由。況且，馬政府違反議事程序在先，他們只是「公民不服從」而已，有絕對的正當性。即便違法，但既然佔據道德制高點，就不應該受到任何制裁。更何況，江宜樺長期以「自由主義者」自居，應該能夠理解和默許，甚至支持他們的行動才對。雖然現在的他們大多早已不記得當初主張過什麼，只剩下被警察打的記憶，但那種好像認為都是別人虧欠他們的態度，卻依然如故。
回過頭來看，支持謝長廷的人認為他不需要主動介入據說屬於大阪辦事處所管轄的事，而且根據相關規定，外館也沒有主動協助民眾的義務，所以謝長廷沒有責任。但恐怕幾乎就是同一批人，當初面對警方依法行政，強制驅離違法闖進行政院的學生時，他們卻認為江宜樺理應介入阻擋。甚至，不管江宜樺有沒有下令警察打人，他們都認為江宜樺應該負責。
