教育部主張自己對台大校長有聘任權，但聘任權範圍多大，以及教育部如何對聘任權負責，教育部還沒有意識到。實踐上，教育部對聘任權的行使頗猶疑，退回台大遴選結果時，強調沒有行使行政處分，因此台大沒有對教育部訴訟的依據，如此，教育部行使了某種權力，卻不需負責任。這顯與權力及責任必須對應的法治原則，大相逕庭。
現在，連總統都說，聘任與否，不是政治問題。從蔡英文到吳茂昆，都想要製造一種印象，拔管是法律決定，沒有責任問題。既是法律決定，當然造成各校、各企業都必須一體適用的動盪，殃及無辜，而株連無算，看似避責，結果捉襟見肘，簡單說，就是權力在手，卻又不肯負責。結果包括行政院各部會與台大法律學的師生們，就得上窮碧落下黃泉幫忙找法律理由。
法律拔管，株連無數
在法言法的話，教育部迄今所行使的，不是聘任權，而是監督權與調查權，把聘任權擴大解釋成監督權與調查權，進而延伸主張自己可以判定 ：1) 校長遴選委員會的議決方式不恰當；2) 校長候選人依照學校規定參與產學合作不恰當；3)遴委會的決議內容不恰當。
問題恰恰在於，拒絕聘任管中閔本是政治決定，這是行使權力的本質，卻包裝成是法律決定，一旦包裝成法律決定，教育部就不得不鉅細靡遺介入台大遴選過程，於是侵犯大學自治。加上法律之前一律平等的常識使然，各企業與各大學無法置身事外，教育部等於無所不在介入各校的自治，且推翻行之有年的企業管理體制。
解決教育部的政治目標──拔管──以及大學自治之間的矛盾，兩全其美的途徑就是回歸聘任權，並且謹守聘任權，而不擴張成到監督權及調查權。釐清拔管是政治決定以後，就不必用介入大學自治的方式進行拔管，台灣法學界更不需要翻箱倒櫃，摧毀法治，如此，所有人的尊嚴與善良治理的風氣都可慢慢恢復。
什麼是聘任權？就是根據台大遴委會推薦人選，予以聘任或拒絕聘任。沒有其他單位可聘任，故教育部擁有排他的聘任權；但並不是非聘任不可，就是教育部實質的聘任權。至於教育部拒絕聘任的理由，不能針對遴選過程，因為遴選過程屬大學自治範疇。既然不針對遴選過程，就是教育部自己的政治判斷，由教育部長領導並負責。
聘任權的正本清源
在什麼條件下的拒絕聘任，是屬於教育部的聘任權範圍？必須是遴委會所不能處理的其他重大事項，才可作為拒絕聘任的判斷依據。暫時舉幾個不可能的例子作說明，如果聘任管中閔會導致台灣與梵蒂岡斷交、招致恐怖主義攻擊、美國拒售台灣武器、日本切斷對台學術交流等等等等，這就會是教育部應該考慮的。
眼前，符合教育部想法，且教育部可採用的理由，至少有兩點：第一是，教育部可以指出，管中閔領導下的台大，極可能違背當前大陸政策，配合中共學術惠台措施，導致國家安全危機；第二是，教育部可以指出，當前反管最激烈的，就是台大自己的師生，可見，管中閔當選極可能導致台大分裂，造成國內高教動盪，因此必須停止聘任過程。
這兩點符合教育部的政治理念，且明確是根據教育部自己判斷而得由部長負責任；同時，這免於對遴委會的遴選過程介入。如此的教育部長就有擔當，有政治方向，並維護了大學自治，避免侵害遴委會依法行使遴選的職權，或台大從事產學合作的自主權利。
然而，總統說，這不是政治決定，恐怕又將讓千千百百個法學專家捲在標點符號般的細節中，不見輿薪，以便證明聘任權可以是沒有人要負責任的法律技術問題。這不但斵傷大學自治，斵傷企業體制，更嚴重的是，讓台灣的法學界龍頭對法律鬥爭的技術更加重度上癮，不能自拔。
教育部肯誠實地對自己的政治理念負責任，就能主張聘任權，並拒絕聘任管中閔，然後台大便必須重新遴選。如果導致教育部長因此下台，拔管也已不可逆返。誰知道呢？展現了道德勇氣的部長，說不定反而會成為重振黨國士氣，遏止舊勢力復辟，從而拯救政權的真英雄。 （相關報導： 風評：當行政獨裁成為事實，抗命就是義務 ｜ 更多文章 ）
＊作者為國立台灣大學、中山大學教授
