如果有政府機關把行政處分隱藏在字裡行間，以便逃避責任，外界第一個想到的可能是國安局，或者調查局，因為他們自己覺得不該曝光，或者外交部，因為可能涉及國家顏面。但是，誰能想到，這種不敢在光天化日行事，躲躲藏藏的，竟然是職司百年樹人大計的教育部？
而若這個教育部的領導，甚至自鳴得意，以為能在技術上不露把柄的情況下，違法施政，恣意妄為，那不只是官員個人無恥、低級、濫權而已，甚至揭露整個政府體制的根本墮落。面對這樣的教育部，更不能不驚覺，過去兩年這些躲在幕後的官員幹過的所有勾當，全都有見不得人動機。
教育部發給台大的公文全文，已經報載披露，裡頭做出了不知多少逾越權限的處分，但是教育部居然大言不慚，說自己什麼行政處分都沒有做。這一連串好像被隱藏起來處分，剛好是教育部自證其罪，知道自己既沒有法源，也缺少事實，因此對外宣稱沒有做出任何處分。可見教育部心知肚明，所有這些隱藏處分，都是違法濫權。
教育部在公文中，指台大遴選委員會的決議內容不當，決議的方式不當，要求重新決議，重新決議時對管中閔的資格要根據教育部認定的方式審查。這些全部都是有非常具體內容的行政處分。
遴選委員會早在教育部的要求之下，討論教育部從街坊蒐集來的輿情，針對利益衝突的問題進行討論。遴委會發現，教育部道聽途說的利益衝突，對遴選過程產生的影響，根本無法判定，因此決議，不能依據無法判定的推測，推翻遴選結果。這個決定非常科學，也合乎情理。大學的施政怎可因為不確定的推測，而撤銷？政府的施政更不可如此兒戲。
是否在面對不確定的推測時，應該推翻遴選結果？這當然屬於遴委會的職權，不屬於教育部的職權。教育部並任何無事實依據，卻不接遴委會的科學態度，竟視為不當，且要求遴委會重新判定根本無法判定之事。教育部有調查過嗎？教育部的調查權的法源依據是什麼？教育部為什非要求遴委會須認定遴選結果受到影響不可？
教育部甚至認定，遴委會不能就無法判定的推測，進行處分，因此當遴委會以決議方式確認，遴選結果不應受推測影響時，教育部指為不當。這個否決遴委會決議的法源何在？
尤其令人髮指的，是教育部鉅細靡遺審視遴委會決議所採用的方式，以及對決議結果再度認定的方式，審查之後，又指為不當。本來只有聘任權的教育部，審查遴委會決議方式的法源在哪裡？拒絕遴委會可以採取其自定的決議方式，教育部的法源又在哪裡？
但違法濫權不止於此，教育部還恣意妄指管中閔兼職不符台大的程序。其實台大已經說明，管中閔的兼職完全符合台大的程序，台大的產學合作同意書所載明合作開始的日期，是根據台大與產學合作的對象雙方所商定的，與雙方在何月何日交換同意書，兩者沒有關係。教育部認為產學合作雙方不能自行商定開始日期，請問教育部法源在哪裡？
教育部對不能認定的事，要求認定，這是行政處分；教育部對遴委會維護遴選結果以免於受到不確定推測的影響，認為是遴委會未盡職責，必須重新決議，這是行政處分；教育部要求遴委會拋棄特定決議方式，改採其他方式，這是行政處分；教育部認為台大產學合作的起始日期，不能按照台大行之有年的慣例推動，這是行政處分。
教育部層層的行政處分，從其公文要求台大重新做這做那，就可以看到，為什麼教育部睜眼說瞎話，強調沒有做任何處分？因為，這樣的行政命令，俱為亂命，見不得人。教育部違法濫權，已難見容其自己的標準，而敗德藏私，尤其摧毀禮義廉恥。
到底教育部這樣遮遮掩掩，實際恣意妄為的動機，是要幹嘛呢？而台大能不接受如此不受法治原則約束，耍小聰明，引幾條法律搪塞社會大眾的主管機關嗎？打行政官司，難逃官官相護的後果，而且教育部官員心中早就無法，法是對付台大的武器。
必須直接回覆教育部，在教育部聘任權的前提之下直書，遴委會對不確定推測的影響，有判定的權力，也有根據判定來決議如何處分的權力，更有決定採取什麼決議方式的權力，而台大對產學合作如何依法決定其起始日期，有絕對的自主權利。但是，這些權力不牴觸、不屬於、不來自教育部的聘任權。教育部若堅持前封公文內容，認為對於上述權力有審查並否決的更高權力，須言明。
台大不求勝，但是必須透過這個過程不斷揭發教育部的無法無天，偷雞摸狗，自慚形穢，保留一個法律上的道理，未來促轉會才有依據，可以平反。 （相關報導： 朱永發觀點：失去法制與論理，教育部拔管何以服眾？ ｜ 更多文章 ）
＊作者為國立台灣大學、中山大學教授
