4月27日頂新案二審判決出爐，魏應充等被告，從一審的無罪改為重判。輿論的反應，也從四座驚愕，到一片叫好。但部分人士質疑，法官是否有依輿論審判的疑慮？法官認為大幸福公司所提供的原料油即便符合CNS的標準，但仍「欠缺可供人食用之品質」，所謂「欠缺可供人食用之品質」究竟何指？涉及刑事責任，如未明確，理應依「罪疑有利被告原則」。而檢察官的舉證，無法證明大幸福公司所使用的豬油來源為病死的豬宰體。但法官依然認為頂新公司主觀上仍然可預期豬油來源有問題，這也似有違「無罪推定原則」。且採認鑑定意見時，也選擇對被告不利者，未能善盡「有利不利證據一併注意」的義務。二審法官違背保障被告訴訟權的幾大原則，但也符合多數人對「包青天」期待，這兩者孰重孰輕？孰是孰非？涉及我國繼受西方法律，產生法文化衝突的問題。
從法律文化的角度而言，可以探究的幾個問題：
第一，「勿枉勿縱」的完美審判是否存在？
莎士比亞戲劇“Measure for Measure “（朱生豪譯作〈量罪記〉，顏元叔譯作〈以牙還牙〉、彭鏡熙譯作〈量‧度〉），劇名出自聖經《新約．馬太福音》七章1-2節：「不可判斷人，免得你們被判斷。你們怎樣判斷人，也必怎樣被判斷；你們用什麼標準衡量人，也必照樣被衡量。」（“Judge not, that you be not judged. For with what judgment you judge, you shall be judged; and with what measure you mete, it shall be measured to you again.”）劇情中凸顯人間法律只能追究暴露在外的、有證據呈顯的部分真相（What’s open made to justice/ That justice seizes.），且人間法律無法進行完美的「量」、「度」。
換言之，絕對「正義」不存在人間。劇中反映唯有代表全知上帝的「公爵」才能做「勿枉勿縱」的完美審判。但中國的包青天公案劇從正史記載的「割牛舌」，到野史添枝加葉的「貍貓換太子」，在在顯示憑藉法官的良知，可發現「絕對真實」。中西法文化的差異，原因之一，是哲學思維的不同。中國哲學喜談「天人合一」，人心可完全契合天理，法官若秉良知，就可做出最「勿枉勿縱」的審判。但在西方，不論康德所提出的提出「定言命令」；亞里斯多德所說的「中庸之美」都無法界定何謂正義，所以柏拉圖說「正義，是先驗的理型」，絕對正義，僅存在宗教界。這種人心有侷限性，無法發現絕對真理的觀念，又可溯源於基督教文化，嚴格區別上帝所在的超世與法官所在的現世。因此，人間的法官無法代替上帝，尋找絕對正義。僅能依據眼前證據，衡酌判決，勿枉勿縱並無可能。 （相關報導： 葉益發觀點：「不知道」不是免責的藉口─小心變成詐欺犯！ ｜ 更多文章 ）
第二，選擇「勿枉」或「勿縱」？
現代法律繼受西方，背後的基督教文化，不期待人間法官如超世上帝般「勿枉勿縱」。既然如此，那麼選擇「勿枉」，缺點是「錯放一百」；選擇「勿縱」，缺點是「錯殺一百」，現代法律以保障人權為宗旨，傾向「寧錯放一百，不錯殺其一」，所以刑事訴訟法有「證據排除法則」，「無罪推定原則」。引發爭議的新竹地院106年度交易字第64號，理由是行為人即便有酒駕事實，但因其已無危險性，警方仍在無搜索票的情況下，侵入住宅實施酒測，因而法官依證據排除法則下無罪判決。就個案看來是「勿縱」，但若非法取證可以作為犯罪證明，則難保下一次的非法取證，不會錯冤無辜之人，所以必須以證據排除的方式，達成日後「勿枉」的目的。個案的「錯放一百」，是為避免日後在無數個通案中「錯殺其一」。
