相隔七年，美國政府再度發佈《核武態勢評估》（Nuclear Posture Review）報告。不同於歐巴馬總統無核世界的立場，川普政府準備用30年的時間，花費1.2兆美元，完成美國核武器的現代化。二次戰後，核武器的水平擴散帶來「相互保證毀滅」的恐懼，這樣的發展一度讓現實主義者認為，核武的「有效嚇阻」可以促成國際秩序的穩定，然而冷戰沒有進一步升高為核武熱戰，很可能只是一次歷史的偶然。缺乏正統國際秩序觀的川普政府，冀圖以核冒險單邊維護美國的安全，將可能引發新一輪的核武競賽，美國與世界不會因此獲得真正和平。
該份評估報告指出，由於美國停滯不前的核武備，近年來受到中國、俄羅斯的急起直追，以及北韓、伊朗積極發展核武器的影響，已經不符當代美國的需求。因此，川普政府決意要針對其陸海空三軍的核能力，進行全面的現代化升級，特別值得關注的是，川普政府進行了兩大方面的變革：
首先，有鑑於過去戰略性核武器「大而無當」，幾乎無法使用的現實，川普政府將研發新型可由潛艦巡航導彈攜帶的「低當量」核武器，以求未來可以在戰場上「真正」讓核武器派上用場；
其次，為了擴大美國的戰略空間，將擴大允許美國率先動用核武的範圍，這暗示著過去有限度放棄「第一擊」的立場將面臨調整，美國將可以視其國家利益需要，優先使用核武器。川普政府的這項宣示，立即引起俄羅斯與中國的反彈，為了平衡美國核戰略調整所帶來的不安，既有的核武國可能起而效法，而使得美國陷入「安全困境」(security dilemma)的陷阱中。
「安全困境」一詞最早是由美國國際關係學者赫茲(John H.Herz)所提出，用以描述無政府狀態下，一國為了提升自國的安全而強化武裝，卻引起其他國家效法，終而使自國安全陷入進退維谷的兩難情境中。造成安全困境產生的重要緣由之一，就是對他國「意圖的不確定性」，理論上這種不確定性，可以透過更多的交流與訊息揭露而獲得紓解；但現實上，倘若一國侷限於自我「絕對安全」的追求下，相關國家的任何自衛武裝，都將被解讀為對本國安全的直接威脅，這就使得武器競賽成為宿命，任何的不慎與誤判，都將成為引爆大戰的導火線。
跳脫安全困境的可能解決之道有二：一個是建立起多邊的安全建制（security regimes），藉由規則、規範的創造，以及互惠措施的存在，讓無政府狀態轉化為某種制度化的國際社會，這意味著大國也必須受到國際建制的束縛，由此達到「相對安全」的狀態；另一個就是建構主義學者所提出，「無政府狀態是國家自己創造的」，一個國家對於外在環境的認知，決定了它的因應對策。事實上，既有的核武國家並非只有俄、中、伊朗等國，英、法早在半世紀前已經擁有可觀的核武力量，然而為何美國不認為英、法兩國是威脅?這完全取決於美國的認知，因此要避開安全困境，心態的轉變才是關鍵。
國際關係中大國與小國的主要差別之一，在於大國可以制定規則，而小國只能是規則的遵循者。當前俄羅斯的大國復興以及中國的崛起，確實是無可忽視的現實，然而單就軍事實力而言，美國在可見的未來絕對仍是強大的霸權國家(雖然這個霸權在衰弱中)，因此現階段美國的霸權責任在於，積極透過多邊的協商，引導大國間建立良性的制度化互動關係，這樣的呼籲在上世紀冷戰終結時即被提出，當時的老布希總統提出「世界新秩序」的構想，來取代冷戰時期的東西對抗，而這個秩序的基礎並非更多的火炮艦艇，而是美國所揭示的「軟實力」(soft power)，包括民主、自由與人權，雖然這個構想在國際恐怖主義爆發後有所調整，但長期而言，這仍是一個正確的方向。川普政府要重塑國際秩序，依靠的不應該是更多的核武器，畢竟威嚇不可能促成長久和平的出現。 （相關報導： 風評：柯文哲錯了！媒體不負責提供盛世幻象的麻醉劑 ｜ 更多文章 ）
＊作者為新台灣國策智庫研究部副主任
