看到此次勞基法修法，有人認為這是是給予了勞工更多的決定權，並批判了勞團及許多反對者不看法律及行批判的行為。然而，這些文章並無舉出修正後，哪些法條是給予了勞工決定權，只是表達了裡面就是有，反對者不應該反對。這觀點我不敢苟同。
如果參考此次修正前後對照表，主要條文修正在第24，32，34，36，37，38，86條，第24條後半部分取消了之前認為窒礙難行的加班時數計算，第37條將”指定應放假之日，均應休假”改成”指定放假日，均應休假”。第86條則是告知實行日，這些條文跟勞工的決定權關係甚少，所以，有關於修改後勞工決定權相關應該在32，34，36，38條。然而，這些條文共通點都在於勞資協商、工會同意，而並非林建宏先生所言，勞工可以自行決定。
第32條第二段後半新增內容，雇主須經由工會或勞資會議同意，延長工時，一個月不能超過54小時，每3個月不能超過138小時。32條之一第二段即告知，補休期限由勞雇雙方協商。第34條第三段，變更休息時間部分，雇主須工會或勞資會議同意，第36條最後一段，例假之調整，應經工會或勞資會議同意，使得為之。這些都是明白寫在條文內容中，但這些內容，絕非所謂將選擇權交由勞工自己決定，因為這些條文無一個是勞工能夠單獨自主性決定的項目。
台灣成立工會的企業只佔百分之七左右，其力量及影響力，除極少數之外，難以跟雇主企業抗爭，剩下百分之九十三所謂勞資會議云云，更往往只是流於形式，除了雇主單方面宣示公司新規定及事項外，少有建樹，此時能倚賴的是企業雇主的良心，絕非是工會或是勞資協議。當然，願意遵守勞基法，善待勞工朋友的企業並不在少數，然而勞基法本身用意，是最低限度的保障勞工最基本的權益，換言之，即是防治不肖企業損害勞工最基本的權益所立，而今環境，資方立場優於勞工，工會效能不彰，勞資協議單方面是一面倒的形勢，，而這些是台灣目前環境的真相。
因此，修正版所列條文32(包含32之一)，34，36，38條，其中所言勞工須依靠工會及勞資會議的力量去跟雇主協商談判云云，以現階段台灣勞動環境而言，無疑是幻夢一場，當工會及勞資會議皆為虛應故事時，面對雇主不合理的排班及加班補休規定時，勞工朋友只能單獨面對資方雇主的要求，勞工或許可以選擇主動離職，或許可以逕行檢舉，然則前者在景氣不佳工作難找時很難做出此一決定，後者則可能除了面對雇主與政府機關共謀的情況發生外，甚至面對雇主訴訟反擊的情況。而這些情況，皆非一般勞工能夠勝任負荷，所以，奢言勞工能無懼資方雇主爭取權益者，要不就是不諳世事，要不就是單純為所支持政黨辯護爾爾。
或許會說，既然工會或勞資協議力量薄弱，那就應該勞工自行強化之，使勞工可以跟資方雇主談判爭取權益，則此修法亦能合乎勞工需求。然而此等話語大謬矣！工會之建立、勞資會議的發言效力，能夠在短短時間內，和資方雇主的地位並駕齊驅者，屈指可數，更遑論有些企業直接告知不准建立工會。修法既然要倚賴工會或勞資協議，則首要應該建立在台灣的工會或勞資會議擁有足夠影響力的前提下，在目前現有工會或勞資協議皆未能擁有影響力的前提下，即先行提出此等條文內容，猶如海市蜃樓，虛矣！
所以，修正後的勞基法增加勞工決定權云云，只是一面之詞，而非真相，除非修法後的工會如雨後春筍般不斷生成，亦或是全國勞資協議能夠瞬間增強影響力，才有增加勞工決定權的可能，然而這只不過是理想狀態，而非現實。所謂落實檢查、執法，在已經降低標準後的勞基修法而言，已非最大問題，因為源頭本身已是問題重重，故意將問題丟給後頭執行者，撇清立法時的不負責心態，此為孰悉法律者該有之心態？
最後，筆者必須說，此次修法，反對者不盡然皆是法盲或是不懂法之人，其中就有許多學者皆言明其中不適合之處，這包含許多原本支持民進黨，認同其理念的學者專家。當然，筆者不知道這些學者專家其法律素養相較於贊同此次修法的立委諸君或是成員如何，不過忝為勞動者兼法盲之一員，發此一淺見，一吐不快之意。 （相關報導： 筆震觀點：蔡英文在幫馬英九確立歷史定位 ｜ 更多文章 ）
＊作者為真正勞工
