又按《證券交易法》第155條第1項第6款：「對於在證券交易所上市之有價證券，不得有下列各款之行為：……六、意圖影響集中交易市場有價證券交易價格，而散布流言或不實資料……」定有明文。
按〈最高法院刑事判決108（2019）年度台上字第2657號〉「……另間接正犯，乃以不罰之他人為實行犯罪工具之人，從犯罪支配觀點而言，係對構成要件實行者之意思支配，根據心理之優勢影響創建其正犯性，相對於己身親自實行犯罪之行為支配而為直接正犯而言，間接正犯之利用他人為工具實現犯罪，不過是實施方式之差異而已。本院所肯認刑法未有明文之間接正犯，該等被犯罪行為人利用充為工具之人，或不知情，或無責任能力均屬之……」著有明文。
又按〈台灣高等法院刑事判決107（2018）年度金上訴字第15號〉：「……（三）況被告○○○以○○公司高層炒股等不實消息提供媒体，○週刊果於○○○年○月○○日出版之第686期刊出「○集團暴炒股醜聞、○○嚴查清門戶」之報導，祥碩公司股票於同年月16、17二日，均以跌停價作收，被告○○○見祥碩公司之股價因上揭不實消息之影響下跌，於同月23日，以每股168.5元融券賣出2張祥碩公司股票，減輕其損失。被告之行為，顯已符合《證券交易法》第155條第1項第6款之規定等語。惟被告於檢調偵查時上開之陳述，充其量僅可認被告或有操縱祥碩公司股票之意圖，但意圖僅係目的犯之主觀特別要件，被告在電子郵件傳述之內容，係基於電子專業之知識，及○○公司股價不尋常之變動，所作個人確信之判斷，主觀上仍欠缺傳述流言或不實資料之構成要件故意，且在客觀要件上，被告係向法務部調查局檢舉及○周刊記者○○投書，並非向不特定之投資大眾傳述，已與「散布」須對不特定或多數人傳述之情形有間，且法務部調查局接受檢舉後，是否發動調查，《壹週刊》記者接受投書後，是否進一步查證，並決定刊登，刊登內容是否照本宣科，均非被告所能掌控，即難謂被告利用不知情之第三人散布流言或不實資料，不能成立間接正犯……」等語，著有明文。
承前，要構成「《證券交易法》散布流言或不實資料操縱價格罪」，依前開《證券交易法》規定，除客觀行為外，必須要有故意及不法意圖，通常會就幕後發布資訊者究責，媒體記者恐難證明觸犯前開刑責，此其一。
且前開最高法院裁判及高等法院判決意旨，通常認定媒體記者為「無犯罪故意」，僅追查提供媒體記者資訊之人，有無前開犯罪之間接正犯，不知怎會捨本逐末？此其二。
