北檢最近在偵辦三中案時，長時間偵訊馬英九，然後突然之間，媒體報導引用不具名的「檢方說法」，詳述各種只有檢方才知道的案情，質疑馬英九涉案。接下來，馬英九控告北檢涉及洩密罪，極短時間內，檢方出面澄清沒有人涉及洩密，應由媒體負責。這一連串戲劇化的新聞過程，活生生呈現著台灣違反偵查不公開原則的現狀。
法律界都知道問題很嚴重。看看剛結束不久的全國司改會議總結論，林峯正是怎麼說的：「…第七個是保護隱私跟弱勢，其實隱私談的就是偵查不公開的這個規定被落實的情形。那麼過去我們在媒體都常常看到有一些洩密的狀況，這一次我們希望說偵查不公開的這個原則必須被落實，如果有公務員洩密，我們必須要嚴懲，希望能夠減少侵害到當事人的隱私。在新聞媒體的部分，我們希望在新聞自律的前提之下，去做一些建議跟要求，希望讓大家注意到無罪推定的原則…」。「偵查不公開」有問題，大家都知道，而且被司改會議總結論定位為「落實」問題，有法律但沒做好，只要落實就沒事了。
從北檢這次的洩密案來看，司改會議總結論應該是個屁，至少對法務部對北檢是如此。為什麼？
第一，司改會議中討論了人民參與審判的制度，但應該採什麼制度卻沒辦法達成結論，可是，當分組會議一結束，司法院火速開會研擬法案，如今草稿都公布了！反觀在司改會議中已經達成結論的「偵查不公開」落實案，連法令都不用改，只要落實就好，結果還冒出北檢「三中洩密案」，這不表示法務部或北檢把司改會議結論當成屁？
第二，「偵查不公開作業辦法」全文11條，規定了偵查不公開的界限，只要違反了就是洩密。而檢察官會剪報主動偵辦案件，這是大家都知道的事情。發生了媒體說「檢方表示….」、「警方表示…..」的新聞，而且資訊不是法令明定得公開或揭露的，不就表示「一定有洩密案發生了」？如果沒有洩密案發生，不就表示「一定有誣告罪發生了」（媒體造假意圖陷人於罪）？無論如何都該依法主動偵辦，但我們看到多少次主動偵辦？近幾年來，印象中只有李宗瑞案影片外洩，追究了警方的刑責。
從學理上來看，我國刑事訴訟法上所謂的「偵查不公開原則」，主要內涵有二：「偵查程序不公開」與「偵查內容不公開」。前者，禁止公開偵查之過程與偵查行為，以維護偵查程序之順利進行；後者，乃基於無罪推定原則，避免未經正式起訴審判程序即公布犯罪嫌疑人涉嫌犯罪之資訊，對未經定罪嫌疑人之名譽造成難以彌補之傷害。因為偵查不公開原則有雙重目的，學說上也有「便利偵查說」和「保障人權說」的對立，前者強調偵查之目的，在偵查犯罪嫌疑人並蒐集證據，若偵查不能嚴守不公開，極可能發生因偵查公開而導致證據滅失、被告隱匿或其他妨礙偵查之事項，因此，為了便利偵查，必要時當然可以反過來公開一切偵查情形，甚至利用媒體誤導犯人，打草驚蛇，伺機尋找證據；後者就真的只是為了維護程序正義，避免侵害被告受「公正法院」審判之權利，並保障隱私權，不應該有例外。 （相關報導： 周勇夫觀點：司改夢碎─看到北檢這樣對馬英九，你會不會害怕？ ｜ 更多文章 ）
可是從實務來看卻非如此，從1999年開始，立法院多次修法，將偵查不公開的條文往保障人權、維護程序正義方向修正，但因為實務的需要，還是保留了例外：「檢察官、檢察事務官、司法警察官、司法警察、辯護人、告訴代理人或其他於偵查程序依法執行職務之人員，除依法令或為維護公共利益或保護合法權益有必要者外，偵查中因執行職務知悉之事項，不得公開或揭露予執行法定職務必要範圍以外之人員」。
