在各界關切有線電視第52頻位將花落誰家之際，國家通訊傳播委員會（NCC）為避免新型態影音服務（如OTT TV）對傳統封閉性的有線電視服務帶來衝擊，恐造成市場失序及管制挑戰，打算擴張解釋有線電視服務之定義，建構有線電視服務的防火牆，不准翻牆情形發生。此項名為「花蓮縣新型態影音服務之服務屬性及規管方式」之政策，不應僅被解讀為媒體巨頭間之區域抗爭，而是攸關整體通傳市場秩序維繫，創新服務不被扼殺，及匯流傳播法制完備，應予高度關注。
面對數位匯流趨勢，視訊服務產業界線模糊，依據《通訊傳播基本法》所揭示之原則，NCC被賦予應盡速調適通訊傳播法規之職責，然迄今面對OTT TV新興視訊服務發展，匯流法案之建構卻嚴重落後且失調。在傳播應用服務上，廣電三法相對於寬鬆之電信管理法，卻是愈趨嚴格。NCC在匯流法案制訂緩不濟急之現實下，面對市場競爭質疑，認應基於「最小必要性管制原則」嚴謹劃出《有線廣播電視法》所界定之服務範疇（即防火牆），擴張現有規範之適用。
然問題在如何劃出此紅線？NCC目前對外說明，擬依有線電視營運現況，即「透過機上盒促銷搭售寬頻上網，提供基本頻道組合供用戶收視之營運行為」歸納出服務綁定搭售、視訊內容數量、及專屬機上盒始能收視等特性做為認定之3條件，同時符合即認定為有線電視服務。未經許可，不可經營。然其界定只聚焦在營運服務面上，其適用仍有諸多可議之處。
有線電視界定爭議
首先，視訊服務平台之網路架構是否為開放或封閉是關鍵因素之一，台北高等行政法院108年度判字第389號判決，即以「平台開放」、「營運模式改造」判定有線廣播電視與多媒體內容傳輸平台屬不同服務，因此如新型視訊服務係在開放平台之機上盒上提供，且可跨裝置接到任何網路即可收視，則無理由比照有線電視之封閉平台做相同管制，否則將有平等原則之適法性問題。
其次，依據台灣經濟研究院2020年對OTT TV市場參進之研究報告，英、美等國對於提供經排定節目表單之線性OTT TV服務，近來固有納管之討論，但仍謹守法律保留（如我國司法院之釋字第443號解釋），及合目的性與必要性原則。如英國2020年11月施行之新《視聽媒體服務法》（AVMSR，2020），對於英國SKY直播衛星電視業者所推出之NOW TV服務，即以其採開放性寬頻網路架構，用戶可以透過NOW TV專屬機上盒或於各聯網裝置中下載應用程式進行收視，認其服務型態仍屬隨選影音服務，與影音分享平台服務同，僅需向Ofcom報備即可營運，免申請「電視執照內容服務」（TLCS）執照。又如美國電信業者AT&T於2016年推出可跨電視、智慧型手機等多元終端裝置收視的OTT TV服務DIRECT TV（2020更名為 AT&T TV），FCC於2019年認定其屬虛擬多頻道視訊傳輸平台（Virtual MVPD），免除傳統有線電視業者之相關管制。
總結，NCC擬劃出有線電視納管之範疇，依法仍不能跳脫《有線廣播電視法》第2條第1款及第2款對於有線廣播電視服務與系統之框架。前述3條件只著重在營運服務面，刻意避開傳輸網路架構係屬開放或封閉之特性，實為最大之缺憾。 （相關報導： 孔令信觀點：王定宇拿「玩笑話」羞辱記者！綠媒慣出來的 ｜ 更多文章 ）
＊作者為世新大學副教授、前NCC委員
