交通部長賀陳旦日昨參加一項「數位匯流創新局」的論壇，致詞時出人意表的主張，「政府應該放寬黨政軍投資媒體的限制」，根據新聞極簡略的報導，賀陳旦認為，「不應該為了過去的一個黨」，因為好的政府基金買了績優廠商，就不讓大家去做（投資媒體），「政府幫助新資金進入媒體，不是帶來敵人。」
賀陳旦的說法，不能說沒有道理，特別是他立論的基礎是為了推動數位經濟，網路時代畢竟與威權時代大不同，自一九九五年有「黨政軍退出三台運動聯盟」（三退聯盟），迄今二十二年，當年分別由黨政軍控制的「老三台」，早已「面目全非」，或轉民營或搖身成為「公廣集團」，「退出三台」也擴大到「退出媒體」，媒體生態迥異於二十多年前，遺憾的是，媒體從政治開放之初的「盛極」到如今「而衰」，「此起」的媒體多不勝數，「彼落」的媒體更是一言難盡，「黨政軍條款」在晚近被視為卡死資金活水的原因之一。
馬政府欲鬆綁被罵翻，蔡政府卻要政府辦電台
馬政府時代，即有意鬆綁黨政軍條款，讓黨政軍可以持有媒體一定比例的股份，這個比例從百分之三、五、十都曾經討論，但從來未經立法院通過，當時民進黨發言人蔡其昌批評，台灣唯一有能力控制媒體的政黨只有國民黨，這是為國民黨量身訂做的政策；民進黨團書記長潘孟安則痛批，這是開民主倒車，民進黨團會強烈杯葛。
沒想到，政黨三輪替，民進黨全面執政，開放黨政軍投資媒體捲土重來，提議的竟是蔡政府！莫怪網友譏評，「換了位子不換腦袋，浪費了權力！」
當年支持鬆綁的藍委周守訓認為，「台灣要面對世界數位匯流的競爭，政府轉投資的事業，絕對不能缺席。」這個概念大概和賀陳旦不謀而合，問題來了，如果民間資金活絡，媒體是否一定要黨政軍資金進入投資？沒有了黨政軍，媒體是否就找不到資金了？民間缺乏投入媒體的資金，這是正常的嗎？而黨政軍的投資是否有助於媒體之健全？
今年三月，因為國家通訊傳播委員會（NCC）公告「公設電視事業設立許可辦法」草案，傳播學者陳炳宏即多次為文提醒政府的手介入媒體之不宜，特別是政府收回中廣兩個頻道，竟要交給客委會開辦「講客電台」，完全違背黨政軍退出媒體的精神。
然而，黨政軍從頭尾都沒有真正退出媒體，因為從廣電法修訂以來，政府得「為特定目的」成立公營廣播、電視事業的第五條始終存在，而政府所：擁有的教育電台（教育部）、警察廣播電台（內政部）、漢聲電台與復興電台（國防部），中央廣播電台（文化部），以及漁業電台（農委會），依然存在，而且，不論哪一黨的政府執政，依舊主控這些電台，除了國民黨退出媒體之外，能謂黨政軍真退出媒體了嗎？
練董海董廖董不夠，賀陳旦還要找幾個董添亂？
更進一步看，被視為「公廣集團」的「媒體」，真的達到原初「公共化」、「公益性」的設想嗎？哪一個不是政黨輪替就成為人事爭奪的標的？更諷刺的是，政府不斷擴大媒體版圖，隨時網路時代媒體形態的多樣，經濟部有經新聞，農委會有農傳媒，警政署從中央到地方分駐所無不要求警察機關成立臉書粉絲頁…，已經算得上是「網路時代之官方自媒體」，政府不論是政令宣傳或宣傳工具，已經無遠弗屆，政府還需要多少媒體喉舌？
更諷刺的是，政府不斷伸手掌握媒體話語權，企業集團只要是政府基金持有股份者（一般而言即屬於賀陳旦口中的績優廠商），欲投資廣電媒體，無不鎩羽，簡直成了媒體發展的緊箍咒，賀陳旦意欲為媒體尋求資金解套，也算用心，不過，卻踩了「黨政軍退出媒體」的地雷，不要忘了，黨產會還在追究「三中案」，地檢署甚至押了入中影案的前立委蔡正元，一旦鬆綁，是讓民進黨可以投資媒體？還是國民黨可以投資媒體？這不是開黨產會的玩笑嗎？ （相關報導： 夏珍專欄：媒體啟動了台灣的自毀機制？ ｜ 更多文章 ）
至於政府基金投資而有意插足媒體者，從富邦、遠東到鴻海，更別提中華電信MOD案鬧得不可開交的「綠營金脈」，政府要用什麼標準衡酌准與不准？給誰不給誰？民進黨重返執政以來，媒體圈裡的練董、海董、廖董不夠，賀陳旦還要找多少個「董」給民進黨、蔡政府添亂？黨政軍條款要不要鬆綁？如何鬆綁？即使鬆政也不能鬆黨，至於如何做到公平公正而能得到民眾信賴？大概也不是一個條文泛泛調高黨政軍持股比例可以達到，內閣才改組，留任首長還是得謀定而後動吧。
