司法院公懲會對台大校長管中閔於政務官任內為媒體寫稿，做出違法兼職申誡一支的處分，從公務員服務法第14條第1項的角度來看，什麼是違法兼職？首先，只要是兼職就違法，除非該兼職是法令所許可者；換言之，原則上兼職是禁止的，一個人只要兼職，就在原則上有違法之虞。不過，系爭條項也允許例外，只要是法令所許可之兼職就不是違法兼職。此處所謂法令指的是法律、法規命令（行政程序法第150條第1項）以及行政規則（行政程序法第159條）。大法官之相關解釋以及主管機關銓敘部之相關函釋都屬法令。
因此，要判斷一個人是否違法兼職，有前後兩道程序。第一道程序是指出他是否是兼職，第二道程序則是在兼職的情形下，檢視該兼職是否是法令所許可者。進行第一道程序時，如果發現根本就不是兼職，那也就不用考慮第二道程序了，因為系爭條項不規範非屬兼職的情形。第一道程序若肯定是兼職，那就在原則上有違法之虞，因此需要進入第二道程序，去尋找是否有適用之法令以阻卻違法。（阻卻違法這個概念借用自刑法判決三階段論）。
管中閔違法兼職嗎？公懲會與監察院一致主張，公務員只要是經常、持續與固定投稿就是兼職，至於非經常、非持續、偶一為的受邀投稿則不是兼職，亦無違法之虞（公懲會新聞稿（三）1）。這點合先敘明。
管中閔有經常、持續與固定投稿嗎？從事實來看，壹週刊在當時每兩週就刊登一篇管中閔所撰寫之社論，因此公懲會假設：管中閔經常，持續與固定投稿。這個假設是否屬實，其實還有討論空間。不過，本文要討論的正是，經常、持續與固定投稿，是否就是兼職？
這個問題是最關鍵的問題，也是判定違法兼職第一道程序的核心問題。公懲會給兩個理由認定它是兼職。首先，公懲會認為一方邀稿，另一方答應投稿，雙方合意後，即使沒有書面簽約，契約便已成立，蓋「邀約稿件非要式契約」，不以書面為要件，只要雙方合意，便成立契約（民法第153條）。其次，偶而接受邀約投稿雖非從事「業務」，但經常、持續與固定投稿則是從事「業務」，因為系爭條項所謂之「業務」不只以持有國家證照之行為為必要，而是指「以反覆同種類之行為為目的之社會活動」。經常、持續與固定投稿符合此一「業務」定義，因此，這樣做的人就是在從事「業務」，而且是隨著經濟發展所衍生出來的一種「新型態業務」。既然這是「從事」一種業務，又以合意契約為基礎，公懲會便認定這是在報社「兼任」業務，故屬兼職（亦即系爭條項所稱之兼任他項業務）。
既屬兼職，就必須進入違法兼職判斷的第二道程序，亦即是否有相關法令能阻卻「經常、持續與固定投稿」這類兼職行為之違法性。基於大法官相關解釋與銓敘部函釋，公懲會主張，兼職不得與本職之性質或尊嚴有妨礙，然後洋洋灑灑舉出數篇管中閔所寫社論，指其批判國家政策、針砭行政院，損及相關閣員乃至閣揆形象，屬於「違反行政倫理，有礙其職務尊嚴」之行徑，故不是法令所許可之兼職，遂將其定性為違法兼職。 （相關報導： 風評：書生碰到蒼蠅 ｜ 更多文章 ）
公懲會的判決貌似邏輯嚴謹，實則大有問題。先談最關鍵的第一道程序。邀稿投稿固然是合意契約，但這是哪種合意契約呢？是合意兼任職務嗎？兼任職務契約屬於雙務契約，雙方當事人均負給付義務，一方給付勞務，另一方給付薪資。邀稿投稿則至多為單務契約，投稿方無任何義務可言，邀稿方也僅在刊登稿件時有給付稿費之義務，這樣的單務契約與雙務契約之兼任職務完全是風馬牛不相及。而且，付稿費不等於付薪資。公懲會與監察院已徹底清查了管中閔的報稅資料，難道不知道他領的是稿費而不是薪資？既是稿費，不是薪資，又何來兼職之說？公懲會夸夸其言，視邀稿寫稿之合意契約為兼任職務之要約，這不是魚目混珠，什麼是魚目混珠？
