翁華志觀點：美國會不會撤到第二島鏈？

這幾天，華府現實主義智庫「國防優先」（Defense Priorities）學者珍妮佛·卡瓦納（Jennifer Kavanagh）發表的政策論文《亞洲的第二島鏈戰略》（A Second Island Chain Strategy for Asia），在台灣成了頭條新聞。隨之而來的輿論反應非常典型地分裂成兩個極端：一派陷入恐慌，高喊「美國要棄台了」；另一派則忙著粉飾太平，把它斥為邊緣智庫的「非主流雜音」，要大家別放在心上。

但這兩種反應都看錯了。這既不是天塌下來的世界末日，也不是無足輕重的邊緣雜音。

卡瓦納絕非什麼譁眾取寵的邊緣人，她曾是蘭德公司（RAND Corporation）資深分析師，在防務圈資歷扎實。然而，這篇論文卻引來了宛如冷戰「紅色恐慌」般的圍剿：前海軍部長海事戰略顧問杭特·史泰爾斯（Hunter Stires）痛罵這份提案「愚蠢透頂」、「國家級自殘」，甚至公開質疑卡瓦納的忠誠度；澳洲戰略政策研究所（ASPI）學者麥爾坎·戴維斯（Malcolm Davis）直接貼上「#投降」的標籤；日本資安專家二本松哲也更稱其為「認知作戰」。網路上此類情緒化抨擊鋪天蓋地。在某種程度上，這種反彈雖可預期，卻完全搞錯了重點——這不過是在「修理提出問題的人」，而不是解決她提出的問題。

卡瓦納這套思維並非空穴來風，它在五角大廈與戰略圈內部早已醖釀多年。而今年的伊朗戰爭證實了美軍基地的確沒有辦法招架先進飛彈的摧毀。就算把愛國者飛彈打到庫存數量堪憂也沒有辦法保護美國在中東大部分的基地。

哥倫比亞廣播公司（CBS News）取得的獨家報導與外洩影像，揭露了美軍中東基地遭受伊朗無人機與飛彈飽和打擊後的慘烈景象。由前線美軍流出的照片赤裸裸地印證了未加固基地的脆弱——在沙烏地阿拉伯的蘇丹空軍基地（Prince Sultan Air Base），停機坪上的高價值美軍軍機機尾被直接炸斷、機身燒成焦黑殘骸，周遭營舍與設施亦化為空殼。現場官兵直言，在面對頭頂呼嘯而來的密集彈雨時，美軍幾乎毫無招架之力，傳統的防爆「T型水泥牆」（T-walls）在由上而下的精準灌頂攻擊面前形同虛設。這場打擊的廣度與深度令人震驚：美國國防部督察長的評估報告顯示，美軍在戰事中的裝備損失高達37億美元，損毀各型軍機近60架；而美國中央司令部亦證實，遇襲的美軍基地遍及沙烏地、科威特、巴林、卡達、阿聯、伊拉克、阿曼與約旦等八國境內。 （相關報導： 陸文浩觀點：中國海軍首次朝第二島鏈舉行遠海「機動－2025」演習 ｜ 更多文章 ）

今天美國在亞洲許下的防禦承諾，與其在太平洋的真實戰力之間，早被撕開了一道巨大的鴻溝。多年來業內私下討論的殘酷現實是：現代精準飛彈技術已經讓航空母艦的投射威懾力大打折扣，並讓美軍在第一島鏈上未加固的地面基地暴衝在致命打擊之下。在西亞戰事爆發前，這一切尚停留在兵推與理論階段；但當各界親眼見證先進飽和打擊如何輕易癱瘓既有作戰體系後，理論已化為無可辯駁的現實。當美軍的後勤支援被實質推到印度洋深處的迪亞哥加西亞、甚至遠至新加坡時，大家就該明白：地表軍事物理學已經變了。

如果大家想看美國背棄盟友的例子，甚至不用發揮想像力。身為美國關鍵盟友、斥資數百億美元採購美製尖端軍備的沙烏地阿拉伯，日前求助華府協防胡賽武裝組織對在葉門和沙國利益的襲擊，華府卻以需要專注伊朗核心局勢為由直接回絕。

這就逼出了一個無法迴避的靈魂拷問：如果美軍連穿著涼鞋的非正規民兵都無法替沙烏地擋下，太平洋的盟友憑什麼百分之百確信，面對龐大的中國軍事機器時，美國真能替我們扛到底？

卡瓦納真正的「原罪」，只不過是將戰場上的血淋淋現實與太平洋的推演串聯了起來。那些義憤填膺的人自以為在反駁卡瓦納，但他們真正抗拒的，是客觀上已難以逆轉的實力消長。正如卡瓦納曾一針見血寫道的：「任何關於美軍能對中國維持軍事主導權的幻想，早已破滅。」

要看清這場爭論，必須綜觀當前華府內部正在激烈交鋒的三個主要流派：

收縮派 "Restrainers"（如卡瓦納）：直言第一島鏈在軍事上已無法防禦，繼續硬撐只會引火焚身。主張美國應徹底斷捨離，收縮至第二島鏈，並公開表態不再協防台灣，與盟友改簽鬆散靈活的夥伴協定。

優先派 "Prioritizers"（如埃爾布里奇·柯柏奇 Elbridge Colby）：表面上與卡瓦納針鋒相對，強調第一島鏈「寸土不讓」。但他主張的是「拒止戰略」與殘酷的責任轉移——美國必須退出歐洲與中東，全神貫注於太平洋，同時要求台灣與日韓承擔極度沉重的防衛義務，把自己武裝成第一線的絞肉機。但問題在於：華府在政治與工業產能上根本無法做到他要求的絕對聚焦。柯比的構想如果沒有足夠的資源落實，在實踐中很可能將美軍變成一隻空有承諾的「紙老虎」。

務實派 "Pragmatist"（如史蒂芬·沃海姆 Stephen Wertheim）：拒絕非黑即白的極端思維，主張兼顧防衛與外交的「雙軌制」，既不打腫臉充胖子，也不搞無序大潰退。

在這場華府大亂鬥中，最值得台灣冷靜深思的正是沃海姆的觀點。

卡內基國際和平基金會的沃海姆精闢地指出，如果美國真如卡瓦納所言，單方面宣布放棄協防台灣，台北的心理防線將瞬間崩潰，北京很可能趁虛而入，迅速採取行動，「這在短期內反而會製造中國武統台灣的實質風險。」

這是極為清醒的判斷。單方面宣布不防衛，會讓台灣在面對北京時徹底失去談判籌碼——即便是希望看到兩岸長期走向和平談判的人，也絕不希望台灣以毫無籌碼的姿態坐上談判桌。

因此，沃海姆開出的處方不是「全有或全無」，而是一種「既要、也要」（both/and）的務實策略：

防衛端：協助台灣建立實質的不對稱嚇阻能力，發展不必美軍直接介入也能挺住危機的韌性，並分散關鍵半導體供應鏈風險。

外交端：維持戰略模糊，在必要時約束激進動作，同時強化讓北京放心的政治再保證，避免踩踏紅線。

這點破了一個盲點：美國和台灣都不需要被逼進「要麼全面對撞保台、要麼全盤割肉認輸」的極端二元對立。真正的活路，是維持穩定的現狀，停止切香腸式的挑釁與冒進，把戰略焦點放在「爭取時間」——這完全可以替台灣換來10到20年的和平空間。至於20年後的世界格局如何？誰也說不準，但至少我們沒有在今天親手點燃引信。

回過頭來看，AIT處長谷立言（Raymond Greene）日前曾提到：「台灣不需要完全打贏，只要讓中國明白跨海作戰極其困難即可。」這段話表面上符合教科書上的「拒止嚇阻」，但如果疊加卡瓦納所揭露的現實——美軍無意、也無力在第一島鏈跟中國打一場全面常規戰爭——這番話聽起來就不那麼美妙了。

對華府而言，這是一筆低風險、高槓桿的算盤：讓你單獨去跟對手擺出拚命的架勢，成了是華府賺到，破功了美國還能安然撤回第二島鏈。但對台灣而言，只要求我們「擺出姿態去嚇阻」、卻抽離了真正的後盾支援，無異於叫我們拿自己的家園去打一場代價慘重的持久消耗戰。

我們無法預測華府最後是鷹派還是收縮派佔上風。但台灣不能把自身的存亡當成觀眾席上的球賽。

我們不需要對卡瓦納的論文過度恐慌，但也絕不能盲目相信美軍會無條件「戰到底」的空洞神話。台灣必須睜大眼睛，認清美國戰略調整背後的客觀物理限制。學會沃海姆所說的，跳脫非黑即白的零和死胡同，在實質充實自身防衛的同時，以務實的外交降溫避險。唯有保持清醒的局勢感知，我們才能在風暴中做自己的主人，而不是淪為他人地緣棋局上隨時可棄的馬前卒。 （相關報導： 陸文浩觀點：中國海軍首次朝第二島鏈舉行遠海「機動－2025」演習 ｜ 更多文章 ）

＊作者為獨立能源記者