陳國祥觀點：蔣萬安與卓榮泰誰守門誰拆門？

民主憲政的核心，在於權力分立與制衡，而制衡的前提，是每個憲法機關都嚴守自身的「角色」與「權限」。

選舉政治的核心，在於陳述政見，展示功績與願景，供選民作理性的抉擇。

當今在台灣的政治賽場上出現兩種截然不同的風格，最高行政首長為其違憲與濫權極盡詭辯能事，自稱是民主憲政的「守門員」，被台北市長參選人譏評為「拆門人」。

蔣萬安競選連任過程，確實面臨對手「拆門」的強力施為，先是圍攻他的兒子前往美國交換學生是投機取巧、利用特權；繼而質疑蔣萬安的血統，側翼利用AI深偽手法，將他變造成酷似郭禮伯兒子的樣貌，企圖誤導民眾以為他是在利用蔣家子弟的資產擷取政治名位。

蔣萬安面對「拆門」的攻勢，採取了「守門」的策略，對其子前往美國當交換學生堅稱一切合法，沒有涉入，更沒有利用特權，父母完全尊重。在蔣家血統上，他更展現「守門」的執意，不與其爭論，只質疑為何每到選舉就炒作這個議題。

然而，當前台灣卻出現一個荒謬絕倫的現象：一位未經立法機構同意、不具直接民意基礎的官派行政院長，竟能以「不副署」為武器，八度阻擋立法院三讀通過的法律案生效。

這不僅是行政權對立法權的全面霸凌，更是一個官派官員的個人意志，凌駕於全體公民透過立法代表所表達的多數民意之上。台灣憲政秩序，已然陷入前所未有的危機。

卓榮泰拆憲政之門是無庸置疑的。《憲法》第37條規定，總統公布法律須經行政院長副署。其制度本意，在於雙首長制下由行政院長承擔政治責任，並作為行政與總統權力牽制的一道安全閥。換言之，副署是「責任」的象徵，而非「權力」的賦予。當行政院認為立法院通過的法案窒礙難行時，憲法增修條文第3條早已設計了明確的防衛機制——覆議權。行政院應移請立法院覆議，一旦立法院以全體立法委員二分之一以上決議維持原案，憲法明文規定行政院長「應即接受該決議」。這才是憲法所規定的正軌。

然而，卓榮泰院長卻跳過覆議程序，直接以「不副署」方式讓法案無限期擱置，形同創造了憲法未賦予的「第二次否決權」或「口袋否決權」。這種做法，不僅架空了國會的立法權，更打破了「行政對立法負責」的基本原則。

卓榮泰院長自詡為「少林足球」中不斷挨球打的守門員，聲稱行政團隊必須承擔歷史責任，扮演好守門員角色。然而，這套說法最大的問題，就是把「守門」當成絕對、最高、隨時發動的功能，根本不顧憲法所分配的「角色」。行政院長本質上只是「執行權」的首長，怎能自命超級守門員，用「不副署」來對抗立法院三讀通過的法律案？

更荒謬的是，卓院長的「守門」標準前後不一。他一下子說「台灣兒少成長及未來帳戶條例」增加預算是違憲，跑過來守門；如今對於同樣加碼支出的無人載具條例卻又選擇棄守，選擇性副署。如果副署變成「行政院贊成的就簽，不贊成的就擋」，原本的責任制度，就會變成行政院長手中的否決工具。 （相關報導： 風評：民進黨召喚的憲政惡靈 ｜ 更多文章 ）

行政院長由總統任命，不須經立法院同意，本身不具直接民意基礎。然而，若拒絕副署就能讓國會三讀通過的法律無法運作，等於讓行政院長取得憲法未明文賦予的實質否決權。如此一來，立法院三讀之後，還得再過「院長這一關」，行政院長形同實質擺脫憲政體制的制衡。

一個官派官員，憑什麼以個人見解否決全體公民透過立法代表所表達的多數民意？這不是守門，這是拆門！台北市長蔣萬安公開批評卓榮泰自稱「守門員」，抨擊「這不是守門，這是拆門！」一語道破了問題的核心。當行政權今天拆掉立法與行政之間的橋梁，明天動搖的恐怕是權力分立與多數表決的制度基礎。

台北市長蔣萬安競選連任，對手陣營接連拋出爭議議題，從他的子女教育問題一路延燒到父親蔣孝嚴的身世，讓原本相對單純的選舉增添不少政治煙火。

首先引發爭議的，是蔣萬安長子考取建國中學並獲得交換學生機會赴美一事。由於蔣萬安身為台北市長，對於公眾人物子女的教育安排，社會自然會有較高的關注。但把孩子的正常升學與交換學生經驗，直接政治化為「特權」，就必須提出具體證據，而不能僅憑政治身分進行推論。

這場爭議即使未必足以改變北市選情，卻讓不少人產生疑惑。當然，孩子並非政治人物，卻被捲入父親的選舉攻防，在台灣目前的選風下司空見慣。蔣萬安面對抨擊，尊重兒子，不改其志，善盡家庭「守門員」的職分。

從政治操作角度而言，蔣萬安團隊也不能完全沒有責任。既然市長是高度曝光的政治人物，對於家人相關議題可能引發的社會觀感，理應提前評估並採取更審慎的處理方式。政治人物固然有保護家人的權利，但也必須知道，只要身處政治高位，任何涉及公眾資源、公平性與利益衝突的問題，都可能被放大檢視。

一波未平，一波又起。近日又有人把攻擊焦點轉向蔣萬安的父親蔣孝嚴身世，甚至提出「蔣孝嚴並非蔣經國親生子」、「真正生父是郭禮伯」等說法，進而推論蔣萬安其實不是蔣家後代。這就把選舉攻防帶進了另一個完全不同的領域。

蔣萬安不是蔣經國的孫子？民進黨竟把身世問題當選舉議題大肆炒作！孝嚴的身世問題，確實是蔣家歷史中長期存在的爭議。蔣孝嚴、蔣孝慈的生母章亞若，1942年生下雙胞胎後不久即去世。由於當時時局混亂，加上蔣經國與章亞若的關係具有高度敏感性，兩名孩子的身世從一開始便籠罩著不少傳聞。

從現有公開資料來看，蔣孝嚴本人對自己是蔣經國之子的認定非常明確，而其身分變更也獲得相關行政程序的確認。另一方面，關於他的生父究竟是不是蔣經國，歷史上確實存在不同說法。其中最重要的爭議之一，來自《蔣經國日記》。相關記載被解讀為蔣經國本人曾否認章孝嚴、章孝慈是自己的親生兒子，並提及兩人是亡友王繼春的孩子。這項記載自然引起後人高度討論。

有人認為，蔣經國之所以如此記載，可能是為了掩飾一段不便公開的私人關係；也有人推測，當時蔣介石會閱讀蔣經國的日記，因此蔣經國可能有意留下另一種說法，以避免父親知道相關內情。 （相關報導： 風評：民進黨召喚的憲政惡靈 ｜ 更多文章 ）

此外，民間還流傳另一種說法，認為章亞若當時與國民黨軍政人物郭禮伯關係密切，因此章孝嚴、章孝慈可能是郭禮伯的孩子。目前公開資料並不足以證明郭禮伯就是章孝嚴、章孝慈的生父。綠營人士將「郭禮伯可能是生父」直接說成「郭禮伯就是生父」，這是一種「拆門」企圖。畢竟，傳聞不是證據，推測也不能取代血緣鑑定。

最近郭禮伯的兒子郭貽熹接受媒體訪問時表示，如果蔣萬安願意進行DNA檢驗，他個人並不反對，並認為這或許有助於釐清歷史真相。 從歷史研究的角度而言，DNA確實可能提供新的證據；但從政治倫理的角度來看，卻不能因此推導出「政治人物必須證明自己的血統」這個結論。

蔣萬安面對媒體詢問時表示，希望不要每逢選舉就把DNA問題拿出來討論。這樣的回應，其實有「守門」的用心，不希望拆門者得逞。

如果有人認為蔣萬安利用「蔣家後代」的政治招牌取得選票，那麼應該提出具體事證，證明蔣萬安本人如何刻意虛構身世、欺騙選民，而不是把一段數十年前、至今仍有爭議的家族歷史，直接拆掉他屬於蔣家的這扇門。

民進黨人如果認為蔣萬安是未來國民黨重要競爭對手，更應該以政策與治理能力正面迎戰，而不是反覆把一段尚無確切證據定論的家族身世拿出來炒作。因為政治人物真正值得選民評價的，是他自己的選擇、能力與政績，而不是他祖先的血統。

如果民進黨把蔣萬安視為重要的政治對手，就應該堂堂正正與他比政績、比政策、比治理台北的能力，而不是一次又一次把幾十年前的身世傳聞搬上選舉舞台。選舉可以有攻防，但不能沒有底線；政治可以競爭，但不能把「祖先是誰」當成判斷一個現代政治人物資格與品格的標準。台灣民主真正需要的，不是更多身世獵巫，而是更高品質的政策辯論。這就是守門比拆門更符合政治倫理的一個緣由。 （相關報導： 風評：民進黨召喚的憲政惡靈 ｜ 更多文章 ）

＊作者為資深媒體人，本文原刊《美麗島電子報》，授權轉載。