張文父母下跪掀論戰！台灣家長替成年子女負責的界線在哪？律師揭法律「沒說的真相」

27歲男子張文在台北車站M7出口、捷運中山站周邊與誠品南西店一帶發動攻擊，造成4死11傷的重大傷亡，事件震撼全台。隨著警方調查逐步曝光，外界焦點不只停留在犯行本身，也延伸到一個更尖銳的問題：張文父母是否需要為這起事件承擔責任？在張文遺體於台北市懷愛館解剖當天，張文父母步出解剖室後，向外界鞠躬並下跪道歉，多次表示歉意。這一幕引發高度討論，也讓「父母責任界線」再度成為公共議題。

成年子女犯下重罪，張文父母在法律上有責任嗎？

長期關注刑事法制的律師王至德指出，每逢重大刑案，社會輿論往往迅速將目光投向嫌犯家屬，要求父母出面道歉，彷彿已成固定模式。他直言，這樣的期待本身就值得被檢視。在法律架構下，犯罪責任原則上是「一人行為一人承擔」。未成年子女犯案時，父母仍須在民事責任上負擔連帶賠償，社會對父母的道德與法律期待因此有其脈絡；但當子女已成年多年，父母在法律上已無管教權，卻仍被要求為其行為負責，這樣的邏輯是否合理，值得深思。

「子不教，父之過」真的適用於所有犯罪案件嗎？

王至德並未否認，部分犯罪確實可能與成長過程或家庭失能有關，但他同時提醒，現實中也存在另一種情況：在合理、甚至充滿關愛的教養環境下成長的孩子，仍可能犯下重大犯罪。他反問，如果僅憑結果就認定父母失職，那是否所有犯罪者的父母都必須出面道歉？若套用同樣標準，是否所有違法者的家屬都該被公開追責？這種推論，一旦放大，將難以收拾。

外界指責張文父母「教養失當」，根據究竟是什麼？

王至德進一步點出輿論中的關鍵盲點：多數案件中，社會根本無從得知嫌犯實際的家庭教養狀況。沒有完整調查、沒有具體證據，卻能迅速對父母下結論，這樣的指控是否站得住腳？他直言，新聞工作者尚且需要查證、比對資料才能撰寫報導，但部分網路聲音卻在資訊極度有限的情況下，直接對家屬進行定性，反而形成另一種未經審判的指控。

如果要求父母為成年子女負責，界線該畫在哪？

在王至德看來，責任的核心在於「控制能力」。他指出，人只能為自己能控制的事情負責，而對於已成年、且法律上不再受父母管束的子女，父母實際上已無實質控制力。他形容，若要求父母為成年子女的一切行為承擔責任，邏輯上幾乎接近連坐制度。他也直言，若社會真的認為父母該終身為子女行為負責，那就應該回到制度層面討論，而非只在個案中以道德壓力處理。

警方調查有何新進展？張文是否原本仍計畫後續行動？

在責任爭論之外，案件本身的調查也出現新的關鍵細節。警方在說明案情時指出，根據地圖標註、場勘紀錄與工具準備狀況，研判張文可能仍預留後續攻擊行動，只是因墜樓身亡而中止。警方指出，張文的Google地圖紀錄中，除台北車站與中山站外，還標示其他地點，研判可能為後續目標。此外，他在犯案前一晚曾進入誠品南西店，實際查看樓層夾層與頂樓動線，並以拍攝耶誕樹為由試圖前往頂樓，顯示其行動並非臨時起意。

資金流向是否透露張文的準備過程？

警方調查張文名下帳戶發現，其主要資金來源來自母親。自2023年3月起，帳戶內陸續出現多筆匯款，金額從數萬元到一次性較高金額不等，累計約82萬元。警方指出，這些金流本身未涉及不法，但顯示張文在經濟上並非完全斷裂狀態。此外，警方也發現張文事前已預訂12月25日至27日、距誠品南西店步行僅數分鐘的旅館，研判可能計畫在聖誕節或跨年期間再度行動。

張文墜樓是自盡還是意外？警方如何判斷？

針對張文墜樓一事，警方指出，綜合高度、現場結構與逃逸動線研判，較可能是意外發生。警方分析，張文可能原本規劃從高處攀爬逃離，但未經實測，最終失足墜落。警方也指出，即便墜落下方原有回收物堆置，但依實際高度與條件，難以產生足夠緩衝效果，因此不支持刻意跳樓以求緩衝的說法。 （相關報導： 沒金主、沒工作！張文靠「這個人」每季領3萬，父母背景不簡單？生前低調做1事病態存錢 ｜ 更多文章 ）

張文父母公開道歉，社會該如何看待？

在檢警解剖完成後，張文父母首度面對媒體，表達歉意。張父表示，對張文造成的重大傷害「向社會、向被害人及家屬說對不起」，並表示將全力配合後續司法調查。這場道歉，既是父母情感上的回應，也再次將「張文父母是否該被追究責任」的問題推向輿論中心。法律、情感與社會期待如何取得平衡，恐怕仍是此案留下的長期課題。