司法權，在憲政體系裡面，沒有立法權、沒有行政的執行權，手上除了筆，什麼都沒有，卻被獨立出來作為監督制衡兩者的裁判機關，最強的武器當然是「司法公信力」。
正是因為這個公信力，人民才會相信不執行判決的人是錯誤的，是不遵守規則的，誰不執行判決，我們就應該用選票教訓誰，因此方會對於行政、立法者存有威攝力，逼迫他們去遵守。所以，司法者當然要當最守法的人，特別是最顯眼的程序法一定要對。
憲法增修條文第5條第1項明定，大法官由總統提名、立法院行使同意權。憲法第82條規定，司法院及各級法院之組織，以法律定之。已經寫的很清楚，立法者除了用人事同意權節制外，也可以藉由調整法院組織，例如增加出席人數或決議門檻，以間接監督節制司法權的行使。
因此，無論是就提名同意權的行使，還是提高門檻，都是立法權力的運作，至於立法者就權力行使的結果，是好與是壞，自然是交由選民決定，換言之，憲法法院，無論是因為門檻太高或一再拒絕同意提名而無法運轉，有多糟糕？不能運轉是立法院的問題？還是總統的問題？這顯然不是法律問題，而是政治問題，最終選民必會在一次次的選舉中自有決斷，僵局終將解決。
所以，即便筆者自己的立場，並不認同立法程序的拉垮，也不認同濫用同意權任意否決顯然適格的人選，更認為讓憲法法庭無法運轉，絕非正途，但這應僅止於個人立場，這社會就不是由法律人組成，法律人無論說的多麼振聾發聵，一人就是只有一票，能做的，無非只有努力發聲，讓人民理解問題很嚴重，鼓動民意讓雙方盡快達成共識而已。
但現在，有部分大法官不願意等待，自己跳了出來，5個人作了15個人才能作的事，連舊法的門檻也沒能達到，自己決定了如何做成判決，這已經打破權力分立著重互相制衡監督，司法權也必須受立法、行政節制的精神，假設司法權可以自行打破法律節制，自己決定如何審理，甚至將異議大法官，以他們拒絕評議為由，宣告視同不存在──姑不論，異議大法官依照自己的法律確信，守護憲法，拒絕參與違法判決，怎麼會是不願行使職權？難道只有參與違法評議才是行使職權？──倘是如此，以後如何監督大法官？誰來節制大法官？
事實上，根本不用監督，因為失去司法公信力後，無論判決寫了什麼內容，人民都不相信的時候，立法、行政權，就跟沒有憲法法院的時候一樣，隨時可以任意選擇自己有利的內容主張，互相指責對方違憲，宣稱判決無效，所有政治僵局，將回歸到無法由司法來裁判解決的狀態，回歸到叢林法則的政治肉搏，司法的功能也就盡喪。
到頭來，賠了公信力，惹了一身腥，卻什麼也沒改變，反倒留了滿地狼藉，有人說憲法法院復活了，但別忘了，耶穌基督是依照神的旨意而復活；如果神（人民，但法治國下已體現為憲法）沒有賜予復活的權柄，司法權卻自行宣告復甦，那帶給人民的將不是希望，而是見到憲政怪獸的恐懼，最終只會讓人避之唯恐不及，而恐懼之後，當眾人發現司法手上只有一隻筆，那剩下的必定是更激烈的反撲。 （相關報導： 大法官判決恐加劇憲政危機？林濁水示警3現象：惡劣狀況「恐進一步升高」 ｜ 更多文章 ）
＊作者為執業律師
