5大法官就可任意釋憲？黃士修：當年納粹也扣除在野黨，開啟獨裁時代

頁數

內容

黃士修的註解

p.8

憲法對大法官行使職權，未規定要依法，故不受不當法律拘束。

不對喔，沒說你能自行認定不當法律。

p.9

民國47年《司法院大法官會議法》施行前，司法院釋字第1至第79號，不因無法律受影響。

不對喔，沒說有法律後你能不守法。

p.10

憲訴法不應妨礙大法官行使憲法賦予的職權。

不對喔，法律不得牴觸憲法，但仍規範你的職權。

p.11

人數門檻既作為審查標的，不應同時作為自身規範。

這段是最弔詭的。5位大法官認為，我們照程序開會，等於先認定憲訴法合憲了，所以我們不照程序開會。

另外3位大法官認為，我們必須遵守程序，滿足法定人數才有審判效力。但也是最單純的。法院組織不合法的判決無效，且觸犯枉法裁判罪。

p.12

因論理矛盾，故憲訴法不得作為程序，不生「未審先判、組織不合法」的問題。

先認定憲訴法違憲，且明知湊不齊開會人數，代表你也知道是未審先判、組織不合法啊！

p.13

本庭自得決定審查程序為修正前之憲訴法，合憲。

大法官不能選擇性遵守法律。更何況，今天是少數大法官選擇性遵守法律。法定人數15位，你們只有5位，就賦予自己無限權力。

p.17

拒絕評議的大法官，不計入現有總額。

你說舊憲訴法合憲，但仍不滿足舊法門檻6人。於是5位大法官把3位大法官直接扣除，現有總額變為5位，一致宣判違憲。甚至只有1位大法官，也能排除其他人，自行宣判違憲，同意率永遠100%。

p.18

總統提名7位大法官，立法院全部否決。

誰癱瘓憲法法庭？全國幾萬名法律人士，找不到7位能被立法院接受的人選，因為賴清德根本不願意提。

再者，提名劉靜怡時，民眾黨團是贊成的，卻被民進黨團封殺，代表藍白並非為反對而反對，而是綠只要完全服從的大法官。

p.22

113年12月20日修正的憲訴法，三讀以無異議方式通過，沒有表決，有重大瑕疵。

大法官已經在干預立法了，若無異議則省略表決，乃國會慣例。112年5月26日修正的憲訴法，也以無異議通過，你卻認為合憲。自打嘴巴。

p.35

法律影響大法官職權的行使，違反憲法權力分立原則。

魔鬼藏在，大法官不代表憲法。大法官職權由憲法賦予，但大法官如何行使職權，由法律賦予。