張文北車砍人案不算恐怖攻擊！1關鍵差異警方定調無差別攻擊　與作案手法無關

12月19日傍晚，台北車站與台北捷運中山站外接連發生丟擲煙霧彈、持刀砍殺路人事件，造成多人死傷，嫌犯張文墜樓後搶救不治，畫面與目擊敘述迅速在社群擴散，「恐攻」一詞也在第一時間被大量使用，內政部警政署20日召開「1219北捷隨機襲擊事件」專案報告，總統賴清德、行政院長卓榮泰、台北市長蔣萬安及相關部會首長到場，警政署長張榮興會後對外說明，現階段掌握的是隨機、有計謀式的襲擊事件，初步排除恐怖攻擊，這個定調並非在淡化傷害，而是回到「恐攻」在制度上必須具備的關鍵元素，避免在動機尚未釐清前，用錯分類讓社會陷入更深層恐慌。

恐攻與無差別攻擊的界線關鍵在動機與信念

張文案看似具備「預謀」、「裝備」、「選在人潮密集交通節點」等特徵，容易讓人直覺貼上恐攻標籤，但台灣內政部警政署2015年定義，「恐怖攻擊」係指個人或組織基於政治、宗教、種族、思想或其他特定之信念，意圖使公眾心生畏懼，而從事計畫性或組織性之重大犯罪行為，也就是說，恐攻不只看「手段是否駭人」，更看「背後是否存在可辨識的意識形態或特定信念」，以及「是否呈現組織性或至少具備指向明確的政治社會目的」。相較之下，「無差別攻擊」可以同樣殘酷、同樣具計畫性，但動機可能是個人因素、心理狀態、對社會的抽象敵意，或追求曝光的扭曲需求，並不必然指向政治宗教等信念動員。警政署選擇先把張文案放在「預謀式無差別攻擊」框架內，是在動機證據未到位前，採取較保守且符合定義的說法。

時間軸還原張文行動路線與警方法律定性

當日下午3點多，張文騎車到中山區林森北路附近連續犯下3起縱火案，之後約4點多返回公園路租屋處縱火 ，約17時前往台北車站，下午5點23分在M8至M7出口沿線丟煙霧彈並持刀攻擊余姓男子，另有3人受傷 •其後張文徒步經台北地下街返回旅館，18時37分在中山站路面再丟擲煙霧彈並持刀攻擊造成1死1傷 •隨後衝進誠品南西店無差別砍殺再釀1死5傷 ，員警與保全追緝至頂樓後，發現張文已脫下裝備墜樓。

為什麼不算恐攻警方手上缺的是證明信念的證據

從偵查端目前公開資訊來看，張文的「作案計畫」與「準備強度」高度吻合恐攻常見的行動面貌，例如穿戴防毒面罩、防彈背心、護具，攜帶煙霧彈、汽油彈與長刀，並在犯案前踩點等。警方也透過數位鑑識指出張文為計畫性作案，雲端從存取權限到編輯紀錄均無他人，未發現共犯；他本月17日起入住距離誠品南西店約50公尺的千慧旅館，期間未與他人接觸，案發前1天還曾到誠品服務台宣稱要到頂樓拍攝聖誕照但被拒絕，這些內容共同指向「單獨預謀」、「以公共場所製造恐慌」的路線，但仍不足以直接推導成「恐攻」，因為最核心的意識形態或特定信念仍未被證明，網路輿論確實出現「第五縱隊」等聯想，甚至把事件投射到兩岸對峙與憲政爭議，但在沒有證據前，這些推論只能停留在猜測，反而可能擴大社會撕裂與恐慌。

（相關報導： 張文北車隨機殺人釀4死震撼全球！網友直言台灣「站著等末日」　美國處理方式成焦點 ｜ 更多文章 ）

高層要求徹查不代表升級恐攻而是把疑點查到不能再查

在專案報告中，賴清德要求專案小組全面深入、擴大調查，針對兇手背景、犯案動機、有無幫兇、是否受人指使、金錢來源等逐一追查，並強調不因第一時間沒有查到線索就放過，張榮興也說明，即使徹夜查證仍未發現其他共犯，仍會依指示全面檢視張文金流與背景，因其證物中有大量危險物品，警方為求謹慎會再進行全面檢視，動機部分也「還需要再進一步偵查」。換句話說，官方把張文案先排除恐攻，並不等於結案或輕描淡寫，而是把「恐攻」這個牽動反恐權限、社會心理、國安敘事的高敏感分類，留待更完整證據來支撐，避免制度用語先行。

一小時空窗與恐攻爭議交纏警方承認辨識速度是關鍵弱點

事件另一個引爆質疑的焦點，是張文在台北車站犯案後能走回中山的旅館，再發動第二波襲擊，社會追問警方是否出現攔截失靈。張榮興回應，案發後雖立即有編制警力及支援警力攔截圍捕，但第一時間無法確認歹徒身分，才讓張文有逃逸時間，他並說：「我們是在1個小時之後，才確認這個身份⋯⋯，我們也是以這個為案例，未來會做勤務更精緻的部署。」這段話凸顯的不是「恐攻或非恐攻」的語義之爭，而是城市級突發暴力事件中，嫌犯身分確認、影像串聯、跨區通報、路線預判的速度，才是能否阻斷第二波傷害的決勝點，張榮興也提到縱火分屬不同行政區，未來會更精進作為，等同承認現行系統在「多點異常事件快速併案判讀」仍有改善空間。

模仿風險與媒體用詞克制警方反恐中心背後的治理邏輯

張文案後社群出現揚言貼文，警方已啟動調查並呼籲勿模仿，張榮興對外表示，社群媒體已出現相關貼文，警方第一時間啟動調查，希望國人不要有類似作為，並說：「我想我們警方一定是有能力、有做法，會做維護我們國人的一個安全。」同一時間，北市警局也提到成立「反恐應變中心」等作法，這裡的「反恐」更像是一套高戒備警政機制的啟動，而非對張文案本身的「恐攻定性」，精神科醫師、桃園療養院副院長李俊宏提醒，大規模隨機傷人案初期不宜過早簡化歸因，應先聚焦減少傷害、整合醫療心理社會支持、降低目擊者與第一線人員的心理創傷與二次創傷，並指出不少大規模暴力犯可能追求媒體或社群曝光，過度渲染恐懼與將兇嫌塑造成象徵人物，都可能增加少數脆弱族群的催化效應，這也是為何在張文案尚未釐清動機前，官方與部分專業者傾向避免把「恐攻」當成情緒性標籤使用。

（相關報導： 張文北車隨機殺人釀4死震撼全球！網友直言台灣「站著等末日」　美國處理方式成焦點 ｜ 更多文章 ）

十年前鄭捷陰影再現張文案讓社會重回同一道難題

台灣社會對捷運隨機暴力的集體記憶，仍停留在2014年鄭捷案，鄭捷曾說：「我從小學時就想自殺，不過沒有勇氣，只好透過殺人被判死刑，才能結束我這痛苦的一生。」這句話在當年成為理解「無差別攻擊」心理結構的參照，也讓大眾更警覺「暴力行為可能被當成存在感與結局設計」。回到張文案，警方目前仍在追查其背景、金流與動機，包含他2021年入伍空軍志願役、2022年因酒駕被汰除、因教召未到遭通緝、去年中起無工作、今年1月起租公園路住處等脈絡，都可能是拼圖的一部分，但在沒有能指向政治宗教種族思想等「特定信念」的明確證據前，把張文案稱為恐攻，既不符合2015年定義，也可能讓社會把焦點放錯地方。更迫切的問題反而是，如何在不製造恐慌的前提下，提升公共運輸場域的「見警率」、跨區情資整合與即時阻斷能力，並在報導與社群傳播上降低模仿誘因，才是張文案留給城市治理最沉重的考卷。