劉育偉 的所有文章

罷免投票案終告一段落，不論結果為何，總是幾家歡樂幾家愁，向來是投票激情過後「覆盤」的常態。但某知名政治人物因案在押期間聲請投票卻受最高行政法院駁回抗告乙節，又再次突顯收容人投票問題之爭議（114年度抗字第 291號裁定書參照），駁回理由最主要的原因，乃是因為收容人投票根本沒有現行法實體依據，導致法院無法以定暫時狀態處分的方式預為介入；因此，收容人無法參與投票......

刑法前於2024年6月增訂第二編第五章之一章名及第141條之1藐視國會罪，與其說增訂一章，未若直接增訂一條爾，考諸其立法理由僅為「照國民黨黨團、台灣民眾黨黨團再修正動議條文通過」，由於涉及構成要件不明確及疑有違反比例原則等情，遂於2024年7月以113年憲暫裁字第1號裁定暫時停止適用，並迎來憲法法庭113年度憲立字第1號言詞辯論，終於2024年10月25日以113年憲判字第9號判決而被宣告違憲。

憲法法庭自113年憲判字第8號判決宣告死刑附條件合憲後，各界對於大法官創設爾後判死須採法官一致決、全程辯護、僅得適用於犯罪情節最嚴重之個案等項，分別持以不同之肯、否定意見，期間社論、批判也不斷湧入各大平面媒體，畢竟此乃繼「永山基準」、「吳燦基準」後，直接是經由大法官對於未來通案得否量定死刑的一套「大法官基準」，雖然對於大法官有無逾越立法機關就刑事立法政策之裁量而逕予造法，各方仍存有不同論調，但宣判迄今，激情已過，死刑評估尺規的建立，儼然已成為既定的「原則」。

2024年9月20日憲法法庭以113年憲判字第8號判決宣告死刑有條件性的合憲後，又勾起社會重大矚目刑事案件之被害者家屬對於司法公正性的質疑，此次釋憲已是繼司法院釋字第194號解釋（1985年）、釋字第263號解釋（1990年）、釋字第476號解釋（1999年），第4次的違憲審查，審查結果雖然字面意義為合憲，但其所附加的條件限制，可能致爾後判死機率幾乎困難重重，事實上已是「假」合憲「真」廢死，無怪乎蒙受刑事被害等弱勢家屬遲遲無法平復滿肚委屈，社會上也充斥著對於不公平的抱怨。