劉育偉觀點：如果還有機會重來─從刑事政策重新思考藐視國會罪

刑法前於2024年6月增訂第二編第五章之一章名及第141條之1藐視國會罪，與其說增訂一章，未若直接增訂一條爾，考諸其立法理由僅為「照國民黨黨團、台灣民眾黨黨團再修正動議條文通過」，由於涉及構成要件不明確及疑有違反比例原則等情，遂於2024年7月以113年憲暫裁字第1號裁定暫時停止適用，並迎來憲法法庭113年度憲立字第1號言詞辯論，終於2024年10月25日以113年憲判字第9號判決而被宣告違憲。

然而，雖然該罪在「開始即結束」的狀態下被宣告違憲，同時也創下「0」實務見解紀錄，但細究其本身立法價值並非毫無可取之處，倘若…立法機關有機會能夠再次提案，並將其構成要件予以周延，完備立法程序，或許能實現本罪立法初衷。

從113年憲判字第9號判決意旨可知，違憲理由不外乎環繞：一、該罪設計並非全為「整體公益」而出發；二、該罪科以行為人是政治責任而非法律責任；系爭條文主要的焦點，似仍環繞於刑事政策中之刑事立法政策及其立法目的，但事實上亦有刑事司法政策及刑事執行政策之疑義，有待思考。

一、從刑事立法政策而言

首先，從刑事立法目的探究，該條文誠如上所揭示，立法理由被大幅省略而僅存照黨團再修正動議條文通過等文字，似徒具政治考量；但從刑法保護法益觀點出發，難道真的毫無任何基礎法益保護之目的？還是或許可以思考是基於社會利益之保障代議制度下人民「知」的權利？抑或在於誠信透明之公共利益維護？事實上，以上均可為該條制定之立法目的解套，卻遺憾未見其由；其次，就構成要件以觀，所強調的是公務員就其所知之重要關係事項，為虛偽陳述者，此部有無他罪等既有禁制規定予以究責，或其他特別刑法、行政罰可供處罰？有無慮及刑法謙抑性概念？刑事處罰雖非不可，但或許亦可以思考，得透由附屬刑法之設計為之。

二、從刑事司法政策而言

揆諸本罪為法定本刑1年以下有期徒刑、拘役「或」20萬元以下罰金之罪，對照刑法第61條第1款前段，觸犯「最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪」情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑之微罪基準，及刑事訴訟法第376條第1項第1款「最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪」係原則上經第二審判決，不得上訴於第三審法院之輕罪判斷，藐視國會罪可謂係屬短期自由刑之輕罪，實務通常尚得依刑法第57條、第59條減輕後，換得易刑處分之機會頗高，更何況尚可單獨科以罰金刑，其政治意義大於法律意義，刑事一般威嚇之形式意義大於實質預防意義，恐無法速收立法初衷之效。 （相關報導： 劉育偉觀點：例外變原則！大法官造法慣例未來可能成為常態 ｜ 更多文章 ）

三、從刑事執行政策而言

藐視國會罪可謂刑罰近代史上，壽命最短的條文，同時也是除罪化最快的犯罪類型；如果未除罪的話，從刑事執行政策以觀，矯正處所是否有教化政治犯之量能？特別是在大法官釋字第812號宣告強制工作違憲後，目前能對於政治犯之處遇為何？再觀目前監獄超收原因，除再犯率高外，在押者多為酒駕、毒品、詐欺或短期自由刑等微罪受刑人，但教化是需要長時間的印證方可觀其成效，短期監禁教化成果有限又同時浪費社會成本；各國對於類此情形，無不採取前門（如緩刑、緩起訴或易刑處分等）、後門（如假釋、縮刑制度等）或前後門並行策略，藉以紓解監獄擁擠、戒護及教化量能不足等問題；因此，本罪即便存續，恐將又面臨短期自由刑受刑人矯治不易，監獄欠缺對應政治犯之處遇措施，進而淪「為關而關」、「為關而管」之窘境，僅徒增矯正處所之累。

綜上，如果還有機會重來，回頭重新檢視立法目的與其設計初衷及國內立法體例，我們不妨可以思考，或許可從以下二種途徑解決之：

一、思考藐視國會罪改置於立法院組織法之可能

我們從國內「藐視」一罪之立法例觀察，法院組織法第95條有所謂「藐視法庭罪」，對於違反審判長、受命法官、受託法官所發維持法庭秩序之命令，致妨害法院執行職務，經制止不聽者，處3月以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。探究其立法理由，係透由客觀處罰條件定義藐視法庭行為，並予以適度刑罰制裁；於英美法系國家，向有藐視法庭罪之設計，日本裁判所法亦有「審判妨害罪」，韓國法院組織法亦有相同規定（法院組織法第95條立法理由參照）；由此可知，藐視國會罪植入法律的領域分類上容有思考空間，是否仍以置於刑法為必要？抑或可思考仿上揭立法例，於「立法院組織法」中訂定更為名正言順？

二、思考藐視國會罪改置於揭弊者保護法（草案）之可能

本文認為藐視國會罪為一法定犯罪，在於規範公務員於聽證或受質詢時，就其所知之重要關係事項必須遵守「誠信透明」之義務，以保障人民「知」之社會法益，甚至不排除當就其所知之重要關係事項係違法而揭弊時，可接受揭弊者保護法（草案）等一切保護措施；因此，藐視國會一罪，或許在範圍之限制上，不應狹義僅侷限於立法院，法益之保護亦儘量朝向誠信透明之廉能治理的社會法益靠攏，倘立法機關再有重新提案之機會，置於揭弊者保護法（草案）以附屬刑法之姿重新設計，或許亦不失為一項選擇。 （相關報導： 劉育偉觀點：例外變原則！大法官造法慣例未來可能成為常態 ｜ 更多文章 ）

＊作者為大學教師