吳豊山11月13日回應國台辦發言人朱鳳蓮喊話「九二共識」表示，假如中華民國、中華人民共和國在1992年達成九二共識，那麼中華民國在所謂九二共識裡面一定有個位置；對岸應該公開說清楚，中華民國在九二共識中，擺放在那一個位置。
吳豐山難道不知道，中華民國在中共的「黨史編纂學」的論述中已經滅亡？「九二共識」中怎麼可能有已經滅亡者的位置？但台灣方面確實對等地坐在大陸方面的對面，而且中華人民共和國也不能上談判桌，為不爭的事實。吳是明知故問，想以此將軍中共，凸顯「九二共識」的疑義罷了。
台灣中時記者藍孝威還是盡忠職守，在大陸國台辦11月27日記者會提出了吳豐山的問題，台辦發言人陳斌華再一次花不少的時間與篇幅，用心詳述了他們的「九二共識」。
陳說：「經過兩會香港會談和互致函電，雙方達成了各自以口頭方式表述『海峽兩岸均堅持一個中國原則』的共識，後被稱為『九二共識』。『九二共識』精髓是求同存異，就是求一個中國之大同，存兩岸分歧之小異。對於『一個中國』的政治涵義，海基會表示『認知不同』，海協會表示『在事務性商談中不涉及』。換言之，『九二共識』是在雙方表明堅持一個中國原則態度的前提下，暫時擱置了對『一個中國』政治涵義的分歧。」
「雙方達成了各自以口頭方式表述『海峽兩岸均堅持一個中國原則』的共識」。陳斌華這樣說等於承認，有共識的部分只是表述「一個中國原則」的「方式」，表述完就結束了，沒有延伸性與存在必要了，但爭執依然存在。可見這不是該有的或是中共最在意的「共識」，恰恰告訴了大家沒有他們最在意的「共識」內容，亦即「一個中國原則」。
固然雙方皆使用「一個中國原則」這六個字，但彼此的內涵差異很大，這幾個字只能是表面之用詞的巧合或雷同，若硬要稱為「共識」，過於牽強，難以服人。
一般所謂的「共識」是指，在各方原本未共同確認的內容上取得意思表示的一致認同。因此，要有共識只應該在「一個中國原則」的內涵或其它有意義之連帶派生物，不應該只在表面相同但內涵分歧的用詞，也不應僅僅在表達方式。眾所周知，就是在「一個中國原則」的內涵上，國、共雙方有南轅北轍的看法，應為不爭的事實。
中共為達成共識，圈住當年台灣的國民黨執政當局，以退為進，提出「求同存異」，陳斌華因此說，「『九二共識』精髓是求同存異」，「換言之，『九二共識』是在雙方表明堅持一個中國原則態度的前提下，暫時擱置了對『一個中國』政治涵義的分歧。」
陳這裏這樣的表述直接打臉了國民黨長期所說之「一中各表」，因為「各表」就是挑起或保存爭議。所以，馬英九11月24日在國民黨黨慶上所說的「符合憲法的九二共識」顯然是不存在的龜毛兔角，是繼續欺騙台灣人民與國民黨黨內同志；因為符合《中華民國憲法》的「一個中國」必然應該是「中華民國」，這是爭議，不可能是共識。 （相關報導： 獨家》挑戰馬英九九二共識路線？王金平沒想選黨主席 明整合跨黨派成立兩岸智庫 ｜ 更多文章 ）
同時，陳也打臉中共「一個中國原則的『九二共識』」，因為中共的「一個中國原則」的內容是：「世界上只有一個中國，中華人民共和國政府是代表全中國的唯一合法政府，台灣是中國領土不可分割的一部分。」是以「中華人民共和國」為全中國的唯一合法政府，台灣方面絕無可能接受。而且，陳說「『九二共識』精髓是求同存異」，而堅持「一個中國原則的『九二共識』」，就是一口吞掉台灣方面，是「求同剷異」；也不是「暫時擱置了對『一個中國』政治涵義的分歧」，而是時時刻刻圖謀為台灣方面戴上「中華人民共和國」的帽子。再者，根據陳的說法，無法具體證實「九二共識」的存在，在虛無疑惑之中，如何「求同存異」？這豈不是有極大的欺騙性？
