觀點投書：賴政府拒絕副署國會法案─「威權」重新降臨？

當一個民主國家的行政權，開始公開討論「是否拒絕副署」國會已依法通過的法案，這不只是單一政策的爭議，而是一個嚴重的憲政警訊。

若賴政府最終選擇不副署國會通過的法案，台灣社會必須誠實面對一個不舒服、卻無法迴避的問題：
我們是否正在走向一種「未宣告、但實質存在的準戒嚴狀態」？

在我國憲政設計中，立法院依法行使立法權，行政院負責執行與副署公佈，兩者構成權力分立、相互制衡的基本架構。

行政部門若對法案內容有重大疑義，制度內並非沒有出路：
可以提出覆議、聲請釋憲，或另提修法版本重新討論。
但「拒絕副署、讓法律卡死不生效」，並非憲政常態，更不是民主國家慣例。

一旦行政權以政治判斷凌駕立法程式，實質效果就是：
國會的表決，不再必然轉化為法律。

許多人聽到「戒嚴」二字，仍直覺聯想到軍事統治或緊急命令。但在現代政治中，威權往往不是一夕回歸，而是透過制度鬆動、慣例破壞，逐步形成。

當行政部門可以選擇性決定哪些國會法案「值得生效」、哪些可以被擱置，這樣的狀態，與正式宣佈戒嚴的差別，只剩下名稱。

它具備三個典型特徵：

1. ​法律不再必然生效，而取決於行政意志
2. 國會權力被實質削弱，但形式仍在
3. 人民對制度的信任，被逐步消磨
   

這正是「準戒嚴」最危險之處──沒有公告，卻已發生。

必須說清楚，這場爭議不該被簡化為政黨攻防。
今天被拒絕副署的，可能是某一版本的法案；明天，可能是任何不合行政權意的立法結果。

如果社會默許這種做法，那麼未來任何一屆政府，都可以用同樣理由，否定國會的集體意志。

民主政治的底線，從來不是「我支援的政府可以破例」，而是：
再支援的政府，也不能越線。

回顧世界各國民主倒退的案例，幾乎沒有一個是從坦克上街開始的。
更多時候，是從一句看似合理的話開始：

「情勢特殊，先不要照正常程序。」

當這句話被反覆使用，正常程序就不再正常。

賴政府若真在憲政程式上選擇拒絕副署，所付出的代價，將不只是政治評價，而是對整個民主制度的信任損耗。

人民不需要一個「可以視情況決定法律是否生效」的政府；
人民需要的是一個即使不滿意，也願意遵守制度、使用制度內手段解決爭議的政府。

戒嚴不一定會宣佈，但民主可以悄悄流失。而那，往往才是歷史最難挽回的時刻。 （相關報導： 卓榮泰不副署藍白版財劃法　陳其邁籲立院盡速恢復憲法法庭運作 ｜ 更多文章 ）

＊作者為中華大學行政管理碩士​