在完敗收場的726大罷免當中，出現一件詭異的怪事：雙方都宣稱自己是在「守護民主」，同時都強烈控訴對方是在「摧毀民主」，而在投票結果揭曉後，雙方也都宣稱自己的陣營「守住民主」。這是怎麼回事呢？
本文避開說教，不討論民主的意義和具體內涵，只針對罷團所控訴的罪狀，用常識、邏輯、與範例，點出其中三個完全講不通，明顯違反民主精神的論述，包括阻礙施政、濫砍預算、和勾結中共。
立法院不是行政院的橡皮圖章
「阻礙施政」的罪名顯然源自於在野陣營的立法委員行使不同意權，導致行政院送來的法案無法通過並執行。罷團並未指出各項法案的急迫與完美程度，這點意味著罷團成員及其支持者認為，在民主國家當中，立法部門對於行政部門送來的法案，唯一的抉擇是「無異議通過」，否則就構成阻礙施政的罪名。
然而，從小學的社會課到中學的公民課，都提示了民主政治的「三權分立」原則，並說明行政、立法、司法這三個單位的職能，而其中絕對不可能主張「立法院必須無條件通過行政院送來的法案」。那麼，數以百萬計的罷團成員及其支持者，都是沒上過小學的文盲嗎？
其次，早在立法院還存在隨國民黨來台的委員時，泛稱「黨外」的異議人士經常將這些委員斥為「老賊」，並嘲諷說「立法院只是行政院的橡皮圖章」。這些黨外人士是真正的台灣民主先鋒，也是許多當朝綠營權貴的長輩。那麼，難不成罷團成員及其支持者認為，那些台灣民主先鋒錯得離譜，必須和蔣介石在位時一樣，讓立法院扮演行政院橡皮圖章的角色，才算是實現了民主？
再者，美國的民主政治遠比台灣更為久遠，那麼就看一個美國的近期範例吧。在美國總統川普將「大而美法案」送交由共和黨主控的議會後，眾議院先以218票對 214票過關，幾乎完全反映兩黨的席次，其後參議院有3名共和黨議員跑票，結果以51票對50票驚險闖關成功。那麼，民主黨的兩院議員和那3名跑票的共和黨參議員，應該視為「履行議員職責」，還是「阻礙施政失敗」呢？
預算不是神聖不可侵犯的神諭
「濫砍預算」的罪名當然是源自於在野陣營刪除部分預算項目或刪減金額，未來可能導致部分施政項目因為無法撥款而陷入困境。罷團並未指出特定預算項目或金額的正當性與精準程度，這點意味著罷團成員及其支持者認為，在民主國家當中，立法部門對於行政部門送來的預算案，唯一的抉擇是不動一分一文的無條件通過，否則就構成濫砍預算的罪名。
然而，眾所周知的是，從中央到地方，各級民意代表的職責之一就是「看緊人民荷包」，盡可能防止行政部門濫用民脂民膏，而實務上更早已確定，預算制度經常發生許多弊端。
（相關報導：
夏珍專欄：賴清德還有救嗎？
｜
更多文章
）
範例之一是編列時「灌水」，也就是編列的預算金額遠高於實際需求，伴隨灌水而來的則是「消化預算」，也就是因為錢多到用不完，於是在接近結算時巧立名目胡亂花費。範例之二是「以權謀私」，小則以施政預算之名圖利自己和家人，也就是俗稱的「自肥」，大則在預算中夾帶非必要項目，藉以圖利自己所屬政黨和關係良好的個人與機構，也就是俗稱的「利益輸送」。
在預算書內容通常不夠詳盡，可用審查時間短暫，而且對應的施政項目往往難以判定其正當性與資金需求之下，民意代表如何看緊人民荷包，防止灌水和以權謀私等弊端呢？民主國家典型的抉擇是，若屬事關重大則予以封殺，若屬影響有限則酌予刪減，而審查過程中不乏重編預算和雙方各讓一步的先例。
這是因為預算制度本身限制，導致其審查過程不夠完美，但執政的綠營先是「拒絕協商」，然後透過媒體宣稱「在野陣營亂砍預算」，最後理所當然的就成為罷團所控訴的罪狀之一。
再以網路上戲稱的「美國爸爸」為例。美國已經發生許多次因為預算遭到封殺，導致部分聯邦機構停擺的事件。例如在川普的第一個總統任期中，參議院刪除在美墨邊境築牆的50億美元經費，川普先是不肯讓步，於是進入政府停擺的僵持局面，但最後還是與民主黨達成臨時協議而結束停擺。而自始至終，共和黨及其支持者並沒有因為預算被砍，就針對民主黨參議員發動大規模的無差別罷免。
那麼，預算未能全數通過，就譴責在野陣營濫砍，然後發動大規模的無差別罷免，試圖讓國會成為執政黨的應聲蟲，這究竟是民主國家典型的預算審查過程，還是法西斯主義下的以全能上帝自居，凡是逆我意者皆屬魔鬼代言人？
勾結中共？為何不敢依法處置？
「勾結中共」這條罪名自然是因為藍營主張兩岸正常交往，違逆了綠營的「抗中保台」教條，於是罷團不但打出「護台反共」的旗號，更在第一波罷免遭到選民完封之後，由知名度最高的曹興誠出面指稱，台灣選民被中共洗腦的程度「遠大於想像」。
沒有人會否認，民主國家必定也是法治國家。在台灣，「勾結中共」事屬罪大惡極，而諸如兩岸人民關係條例和國安三法等等，可據以處理中共滲透的法令，遠比每年剝奪民眾數百億辛苦錢的詐騙更為詳盡完備。那麼，為何並未檢附證據移送相關單位依法偵辦，而是一天到晚高調譴責呢？難道綠營、罷團、及其支持者還相信，檢、調、法院等司法機構「都是國民黨開的」？
其次，在強烈反共的台灣社會，被指控為「勾結中共」堪稱是不可承受之重，稱之為「千夫所指，無疾而死」亦不為過。但罷團卻涉嫌「公開毀謗」，對這條罪名輕率出口，最有力的憑據似乎只是藍營立委集體赴對岸衍生的「合理懷疑」。果真如此就自相矛盾了──《美麗島電子報》董事長吳子嘉指稱曹興誠曾在對岸和中共領導人私下聚餐，部分聲援罷團的網紅曾在對岸獲得中共支持而大賺紅錢，為何罷團並未指稱他們勾結中共？
最後同樣再以「月亮比較圓」的歐美為例。川普曾因為競選對手拜登推出社會福利政見，加上拜登之子在中國大陸經商，就公開指控拜登是共產黨。依此類推，北歐諸國以「從搖籃到墳墓」的社會福利聞名全球，那麼他們都屬於共產國家？歐美各國都有許多大企業進軍中國大陸，所以這些大企業的高層都是共產黨？
顯然，罷團口中的民主並不是正常的民主，以西方政治術語而言是一黨專政、打壓異己的「法西斯」，而我所偏愛使用的名稱則是「民選皇帝制」。何其有幸，台灣選民並未在反共口號中支持「打著民主反民主」，而是堅持民主精神，用反對票暫時封殺了「民選皇帝」的誕生！
（相關報導：
夏珍專欄：賴清德還有救嗎？
｜
更多文章
）
