總統府再次公布大法官被提名人名單，上次投票案全數未通過。本次候選人應避免上次的全政治意識型態取向，而應回歸司法職責，尤其上次審議過程中展現民意最關切的「廢死」，不能再逃避與人民溝通，更不能迴避「廢死」判決中違憲疑慮，與《廢死兩公約》的整體結構目標。
《廢死兩公約》為坊間嚴重限縮的觀念，因為1966年聯合國同時問世的兩約實為廣闊觀照的「人權公約」，「廢死」在其中僅為一粟。故討論「廢死」，須根據《兩公約》的完整目標，由外而內，逐步檢視3 大問題：
第一、兩公約是總人權的保護，強調總司法的公正性，其核心在於約束政權（國家）權力、保障個體尊嚴，而非僅局限死刑議題。尤其政治人權具備特殊性，直接關乎國家權力的合憲性，故獨立一篇。而當前正有「柯文哲案」、多名「綠友友棄保潛逃案」，對比成為政治正在干涉司法、破壞《兩公約》的現象，應如何面對？
第二、司法權侵犯立法權、隨附行政權的現象應檢討與改正。這在「廢死」判決上推翻了國民法官制，有違憲之虞，顯露無疑，且是上一任「許宗力法庭」的經常行為。
第三、即使是廢死，對於社會性的「情節最重大之罪」，如何取得相襯的社會正義之實現，應有具體配套，例如終身監禁不得假釋、修復式司法機制，強化被害人保護體系、乃至較少注意到的：重新評估「併科勞役」的平衡性與其可行性…等。
顏色辦案 比廢死爭議更違反《兩公約》
《廢死兩公約》的第一份「公民及政治權利公約」（ICCPR）只在總共53條的1條中提到死刑。第二份「經濟、社會與文化權利公約」（ICESCR），全文根本沒有提到「死刑」一詞。
兩份主旨相同，甚至部分內容文字都完全相同的公約，為何要分成兩份？答案就在兩份文件的標題與前文中：此畫分是「冷戰現實」與「權利性質差異」的混合結果。死刑議題被納入「公民及政治權利公約」，既反映冷戰下對『政治迫害』的防範，亦基於公民權中『生命權』的絕對性—即使保留死刑，也須嚴格限制程序與實體標準。
當時蘇聯集團仍然存在，死刑是迫害政治人權最危險的手段，所以才有這樣的呼籲。而蘇聯集團在聯合國內仍然有相當的席位與影響力，所以才出現了半隱晦的分割表列形式。
隨著國際社會的進步，聯合國於1989年後續通過《公民及政治權利國際公約第二任擇議定書》倡議全面廢死，再於2020年通過第36號一般性意見，要求締約國逐步廢除死刑。將「公民及政治權利」的保護考量，擴充到各種刑事犯罪的教化考量并非不可，但不能忽略《兩公約》原始是保障總人權，尤其突顯「公民及政治權利」，強調政治勢力不得干涉司法。
