大法官人事案明（24）日將表決，民意最關切的就是「實質廢死」的討論，立法院在審查大法官被提名人時，立委邀請被提名人與重大刑案被害家屬會談，有些人公開表態「當然願意」。到了會談前夕，被提名人卻出爾反爾，發表共同聲明婉謝受邀出席；民眾黨向被提名人發出問卷，竟然被總統府代全體被提名人，發聲明拒絕作答。
這個過程充分顯示了以下疑慮：司法是否能夠獨立？大法官被提名人的司法見解是否周延？是否有綜合歷史經驗與社會變遷的深度？
許宗力法庭「實質廢死」的最大爭議在於急於聽命、沒有配套。「廢死」并非無理，但不應該完全不顧人民對「平衡正義」的期待！
「廢死」後的最高刑責為可假釋之無期徒刑，經統計近年無期徒刑受刑人在監執行時間平均僅17.9年，顯然未達民意認可的起碼「平衡正義」。
廢死之前，應先訂定配套，死刑犯罪必須物理證據明確、但若「非犯情節最重大之罪」，可以改為「不得假釋之無期徒刑」。
坊間都沒注意到，我國刑事處罰包括「勞役」，若死刑犯有免死優待，亦可研議併科「勞役」的可行性，也可對受害者家屬有象徵性彌補。
最長刑期17.9年？缺乏配套！
T 前大法官也以黨產案為例指出，現代法律的源起就在保護人民的生命與財產，許宗力卻利用院長職權，配合特定政治集團利益，作出可由行政權力剝奪人民財產的解釋。此案與「廢死」保障人權的本質相同，卻爲了政治而拋棄正義與獨立，作了相反的判決。
法國有個「蹲屋法」，即無家可歸的人進入非自用住宅超過48小時以上，可以擁有房屋的居住權。這個令人驚訝的「福利法案」其實有歷史的善意，但法國到2020年也發現從前的善意，經社會變遷，已經不再是善意，而必須調整。
美國有幾個州，曾經立法廢死，但發現反效果更大，結果現在又改回來，同時，廢死州一定有「不得假釋之無期徒刑」。所以法律必須因應社會的實況而演變。
現代法律基本理念，我們是絕對支持的，如教化優先，微罪不舉…等，我們期待要創造「好人」的世界，但不能無視仍然有「壞人」的事實，所以「三振原則」「平衡正義」，也是法律必須保障的基本理念。
在觀察各死刑案時，另有一個額外的感觸，一些重大死刑級犯罪，有許多組織或人士，為加害人爭取權益。但我的法扶小組，由於專看小案、弱勢，才發現真正的弱勢，有可能被司法者歧視、被大眾忽視，你根本不知道他的存在。
「廢死」實為「慎死」●人權與政治考量
廢死後第一個案例已經出爐，陳男縱火導致8人身亡，原判死刑，果然改判無期徒刑。8位無辜亡者的眾多家人，當然全部難以接受。
在許宗力法庭放出「廢死」風聲後，各級法院自然「超前部署」，劉男在2014年犯下性侵並虐殺退休陳姓女老師，10年來5度被判死，今年5月便依風向被改判無期徒刑，9月廢死釋憲後，最高法院確定劉男逃死、無期徒刑定讞。死者家屬10年等到這個結果，情何以堪？
「廢死」并非無理，有數十個理由，我們可以簡化為2個：第一、保障人權、避免冤獄。第二、呼籲非憲政國家，不要將死刑作為政治迫害的手段。
廢死來源主要是聯合國訂定的《公民與政治權利國際公約》及《經濟社會文化權利國際公約》，一般簡稱《兩公約》。
《兩公約》的原文為「非犯情節最重大之罪…不得科處死刑。」其實並非完全「廢死」，而是強調要「慎死」，這是我們完全贊成的。
人類司法經驗早已發現「物證重於人證」，這種基於刑事鑑識與法醫學而判決的思想，還是我國南宋的宋慈所首倡的。現代科技發達，尤其DNA分析、數位足跡的發展，更能保障合理的高破案率，所以，凡是沒有物理證據的，都不應該判死刑。
最困難的是「非犯情節最重大之罪」一詞，以許宗力法庭的定義，要許多條件都符合才算重大，現實不太可能成立，成為「實質廢死」。
就受害者與家屬方而言，是否應有更簡化的定義？譬如殺2人以上，或除了謀殺之外還包括性侵、或虐殺…是否算「重大」？
這就是大法官被提名人應該與當事人溝通，瞭解民意、表達見解的重大機會，結果卻拒絕參加。
研議併科「勞役」？或有多項正面功能
在「平衡正義」上，大法官被提名人也必須要表達，若廢死則是否必須有「不得假釋之無期徒刑」？
我國刑事處罰包括「勞役」，若死刑犯有免死優待，亦可研議併科「勞役」的可行性，其勞務所得，則作為對受害者家屬的民事賠償。
當然「勞役」與「廢死」一樣，也有避免作為政治迫害的顧慮，所以我國的「勞役」限制只有1年以內。
當前歐美國家，「勞役」經常不是懲罰，而是「志願」，就是在監獄裡工作，對身強力壯受刑人來說，比無所事事可能更好，有所寄託，也有可能培養一些終於可以自我肯定的技能。
在年齡、健康條件經醫師檢定核可之下，死刑犯若免死，但併科以「勞役」，且可延長時間，應該是可以討論的議題。
「刑期無刑」，要廢死，真正要的是消除死刑級犯罪，教化與勸善仍是我們優先的目標與方法。但正義的象徵是天平，犯罪行為仍然必須付出合理平衡的代價。
法國「蹲屋法」●過猶不及的歷史例證
法國有個「居住權」法案《Droit au logement opposable，DLO》，戲稱為「蹲屋法」，即無家可歸的人進入非自用住宅超過48小時以上，可以擁有房屋的居住權，且屋主在冬季不能將這些人驅離。
屋主想要拿回房子的居住權，只能尋求法律途徑，約需2~3年。如果屋主將這些人趕出去，自己會面臨罰金或牢獄之災。
這倒不是「惡法」，可稱為「過猶不及」的法律。因為法國歷史曾經有「貧富不均」「爲富不仁」「階級不能翻身」的情形，所以在大革命後訂了許多保護弱勢的法律。
如果以歷史全景觀察，凡是軍政皇朝一定貧富不均，法國人民反而是領先覺醒者，這也是法國成為最早發動民主革命、與立法強調平權國家的原因。唯萬事均有兩面性，對弱勢應有保障，但有的被過度保障者會變成好逸惡勞的懶人。
一種米養百種人，華人與猶太人，較願意忍氣吞聲、吃苦耐勞、努力賺錢的比例較高，結果變成一些偏激「仇富者」的對象。所以，最近有些華人順著國際法西斯復辟，跟著「盲目全盤反猶」，沒有意識海外華人也面臨相同困境。令人十分感嘆！
各福利國家，都逐漸出現：過去的「被迫弱勢」現象，有些逐漸演變成「主動躺平」。其實，臺灣也已發生，只是大家可能還沒注意到。
法國終於在2020年修改反霸屋法案，將驅逐蹲屋者的時間調降至72小時，但訴訟時間仍未知。
法律的基本思想不變，方法應與時俱進。譬如應保障人民居住權，但方法由允許蹲屋，改為社會住宅或中繼庇護所等。保障人民生命權，但方法除了廢死外，宜考慮平衡代價，以及以勞動重新喚醒生命意義等。
三權分立、司法獨立●不可棄權、不得越權
明天將選擇下屆大法官，我們期待心存正義，獨立堅定者能夠承擔重任；但也不必放任求官求權者濫竽充數、甚至再淪為肥貓鷹犬。
被提名人中有幾位似也為「許宗力型」，即年輕時打點「進步形象」，一旦與利益集團有接觸，有求官求權的機會，立刻髮夾彎大變身。尤其諷刺的是，其中有被提名人過去經常以民間監督之名，要求大法官被提名人針對人民提問回答；而當自己成為被提名人，卻任由總統府代自己發言，拒絕回應在野黨問卷，也不願面對人民，參與溝通。
擔任大法官的最起碼條件就是堅守「三權分立」的司法獨立，既不可棄權，也不得越權。
我把孟德斯鳩的三權分立制度，用大白話重述一下：立法權就是決定國家要做什麽，行政權就是代表國家去做，司法權就是裁定做得對不對。
許多坊間談「三權分立」的文章都把行政權列第一，這是人類極長期人治經驗後的遺留意識。我們觀察第一個按照「三權分立」建立的國家：美國，她的首都華盛頓特區，也是第一個都市計畫的首都，十字形市中心是立法權所在的「國會」，象徵人民才是國家的中心！
