如果姚立明不曾擔任賴清德總統競選總部主委，一切事情不會發生，他不會被提名為大法官兼司法院副院長，也不必到立法院向朝野立委自證「超脫於黨派」。但姚立明不愧「富有政治經驗」，面對國會審查，他直球對決，辯才無礙，有理有據，但他的理據都可以做為「不必也不能姚立明」的佐證。
若非輔選，豈會入賴清德之眼？
姚立明應該也做好不被國會同意的心理準備，其「落選」幾可定論，沒有意外也不冤枉，畢竟民主國家提名輔選大將出任大法官，直接扭曲權力分立者幾希。值得肯定的是，他走這一趟「崎嶇之路」，反證做為「中華民國憲法詮釋者」，到底應該具備什麼樣的條件。
首先，姚立明從不否認他的「政治經驗」包含新黨，紅黨、柯文哲陣營、蔡英文陣營、乃至賴清德陣營，這些經驗泰半是「選舉經驗」（包括坐轎和抬轎），他自認這正是忠誠於專業而非特定政黨或特定政治人物的憑據。持平而論，中華民國是結社自由的民主國家，人人有自主選擇政黨認同的自由，不論是成為黨員或成為候選人，但對比同樣是大法官提名人的台大教授劉靜怡，長期關注人權，密切注意時事動向，鍵盤臧否時事毫不留情，既對台大前校長管中閔冷嘲熱諷（「拔管」事件），還對蔡英文博士論文真偽持保留見解，但從未介入政黨實務，不曾是任何政黨的黨員，對比姚立明周旋於各個政黨，哪一種更為「超脫於黨派」？
其次，姚立明聲稱他一生不求官，與政治人物的接觸都是被動為之，他被提名大法官不是「酬庸」，包括他的妻子楊芳玲在他輔選柯文哲後出任北市府法務局長，姚支持蔡英文並在楊柯翻臉請辭後成為監察委員，都不是他求來的，此言可信為真，但所謂「政治」就在不必開口的幽微之處，如果姚立明不曾輔選柯文哲，而柯邀請姚進入小內閣未果，楊芳玲可會進入柯文哲的視野之中？同樣的，如果不是姚立明成為小英基金會董事，地方局處首長何曾有三級跳成為部長級監委的可能？包括姚立明自己，不論民進黨立法院是否過半，若非輔選賴清德，他會成為賴清德屬意的司法院副院長嗎？
若論政治經驗，謝長廷不輸姚立明
第三，姚立明認為憲法法庭具有雙重結構，既是法院也是憲政機構，是參與制衡監督的一環，所以不能自外於政治，因此才會把「富有政治經驗做為大法官資格要件之一」，姚立明之言有道理，但「富有政治經驗」的前言後語還有「研究法學…聲譽卓著」，如果只談「富有政治經驗」，曾經被推薦為大法官的前駐日代表謝長廷，從政前是知名律師，一路衝撞體制成為資深立委，也曾參與修憲，還曾為行政院長，除了只有一本碩士論文，不及姚立明三十年前的有限論文之外，謝長廷談起憲法頭頭是道，辯才不輸姚立明，姚立明主張「一中兩國」，謝長廷也主張「一中憲法」，豈不也是適任人選？謝長廷自認「有資格」，但在爭議聲中婉謝提名，這就叫「政治經驗」，因為謝深知民意認可的「政治經驗」不是「政黨或選舉經驗」。 （相關報導： 風評：前有陳菊後有姚立明─兒戲國家名器，賴清德超扁趕英 ｜ 更多文章 ）
過去除了資深法官、資深法學者之外，立委九年以上而有特殊貢獻者，都有資格被提名為大法官，歷任大法官中不乏國大代表、監委、考試委員轉任者，但在這些政治職務之外，「法學」仍是基本條件，比方第二屆大法官史尚寬曾為立委，但他能成為大法官不是因為立委的「政治經驗」，而是因為他《民法典》的起草人，史尚寬一生著述四百萬字，囊括債法、物權法、親屬法、繼承法、信託法…；晚近立委轉任大法官的還有李志鵬，他和謝長廷一樣都有律師資格，赴美取得博士學位後返台，連任三屆立委後被提名為大法官，但李志鵬也成為最後一位適用九年以上立委成為大法官條款之人，立法院刪除資深立委可有大法官資格的條文，就是限縮「富有政治經驗」之適用。
